Tchaicovsky Overture 1812

lunes, 28 de septiembre de 2009

La Muerte de Dios



Que otra cosa significa la muerte de un Dios, sino es la liberación de la última esclavitud, la más profundamente arraigada, la más malograda, la de nuestro espíritu, la aceptación de nuestra potencia y nuestra divinidad...
Un grito de libertad, uno que reivindica nuestra única patria legítima, la de ser humanos.
Me siento tan pleno al saber que no hay nadie midiendo del otro lado, nadie juzgando ni sopesando, y es que allí donde empieza la verdadera aventura...
Pues la experiencia, con toda su nulidad, logra ser algo en cada uno de nuestros corazones, nuestras experiencias nos enseñan, y es que no hay que dar muchas vueltas, estamos aquí para vivir una gran travesía, una apremiante y apasionada...
La muerte de Dios, que otra cosa significa sino la muerte de la ignorancia, el cese de toda explotación por parte de un poder divinamente (y falsamente) legitimado por fuerza, despertemos... veamos este espectáculo de las leyes de la naturaleza, que nos traspasan, nos trascienden y definen nuestro ser, pues eso somos, polvo del cosmos...
La muerte de Dios, una invitación a la prueba, al descubrimiento de la verdad, a la legitimidad de nuestra naturaleza empírica, una invitación a la plenitud de nuestra humanidad...
La muerte de Dios, no como asesinato, sino como metáfora del despertar, del amanecer...
Pues muerto Dios... luego nosotros, la humanidad, somos libres para vivir...

Porque la semilla debe morir para que el árbol crezca.

Illa nata ego.

sábado, 26 de septiembre de 2009

¿Azar o Determinismo?




En realidad, las preguntas filosóficas sobre la realidad (valga la redundancia) se reducen a una única cuestión, una que, si se quiere, define la esencia última de nuestro mundo, pues los teoremas derivados de su respuesta, o de su consideración bifurcan la filosofía, la física y la moral.
Mi respuesta, que es por demás, muy conveniente, es que son aspectos polares de una misma cuestión, y, llegado este punto fácilmente arribado, deberé simplemente aplicar mi axioma, del cual no he dudado ni en mis peores crisis, ni en mis más absolutas euforias.
Diré aquí que no puede haber uno sin el otro, tan necesarios azar y determinismo para anular nuevamente la esencia, como cualesquiera aspectos polares de dicha y sobredicha nulidad.

Permítanme explicarme:
Consideremos cierto destino, para nosotros definido como una clausula empírica, téngase de ejemplo: "Estarás en tu casa todo el día". Suponiéndolo cierto, este destino, así definido, es ciertamente muy ambiguo, por más que realmente afirme, no determina en que lugares estarás dentro de tu casa, esta es mi analogía del azar. Así pienso que trabajan estos dos conceptos. Mi definición de destino es, pues, una cota del azar.

A esta altura: ¿Hasta que punto podemos acotar el azar?
El axioma nos asegura que existe una mínima cota, pues de no existir, podríamos acotar el azar hasta hacerlo nulo, lo cual es absurdo. Deberá existir un sistema, de quien no podamos decir con certeza, ni aún con los suficientes datos, que destino tendrá cabida.

"Arriba está la ciencia, y abajo el electrón."

Illa nata ego.

lunes, 31 de agosto de 2009

Fragmento 4

Predicciones Mayas sobre el fin del mundo en 2012


El cumplimiento de las detalladas predicciones que la antigua Cultura Maya hizo para el periodo que media entre los años 1992 y 2012 de nuestro calendario plantea un profundo misterio y una pregunta inquietante: ¿Nos encontramos realmente viviendo el final de una Era Cósmica y veremos dentro de 7 años el amanecer de una con signo muy distinto?

Los científicos no saben qué está sucediendo con el Sol. El 20 de enero de este año, una sorpresiva tormenta solar alcanzó la Tierra con su máximo de radiación sólo 15 minutos después de iniciarse la serie de explosiones, cuando lo habitual son 2 horas. Según Richard Mewaldt, del California Institute of Technology, fue la más violenta en los últimos 50 años. También ha sido la más misteriosa.

Los científicos creían que dichas tormentas se producían en la corona solar por las ondas de choque asociadas a eyecciones de plasma. Sin embargo, en este caso parece haberse originado extrañamente en el interior del Astro Rey, según afirmó el profesor Robert Lin, de la universidad de California.

Los astrónomos expresaron su perplejidad. El profesor Lin -principal investigador del satélite Reuven Ramaty High Energy Solar Spectroscopic Imager (RHESSI)- concluyó su declaración con una frase muy significativa: "Esto significa que realmente no sabemos cómo funciona el Sol".

En resumen: el insólito fenómeno del 20 de enero ha pulverizado los modelos predictivos de nuestra ciencia.
Pero además, ¿por qué se produce una actividad tan intensa y anómala en este momento? El pico de máxima actividad de nuestra estrella -en su ciclo principal de 11 años- tuvo lugar en el año 2000.

En 2004 los físicos solares observaron una ausencia total de manchas, algo que siempre anuncia la proximidad de un mínimo de actividad.
Dicho mínimo debía producirse entre 2005 y 2006, unos 4 años antes del nuevo máximo, previsto para el año 2010 o 2011, precisamente en vísperas de la fecha para la cual los antiguos mayas profetizaron el final de la era correspondiente al "Quinto Sol" y el comienzo de otro ciclo cósmico, llamado "Sexto Sol".
¿Sabían algo los mayas que nuestra ciencia actual ignora? ¿Podrían ayudar sus textos sagrados a los científicos, desconcertados por el extraño e inquietante comportamiento del Astro Rey?

Y sobre todo: ¿por qué motivo prestó aquella antigua cultura tanta atención a la actividad solar de nuestros días en tiempos tan remotos?

El calendario maya finaliza abruptamente el sábado 23 de diciembre de 2012, 5.125 años después de iniciarse la era del "Quinto Sol".

Según sus profecías, la causa física desencadenante es que el Sol recibiría un rayo proveniente del centro de la galaxia y emitiría una inmensa "llamarada radiante" que transmitiría esa radiación a la Tierra y al resto del sistema solar. Este evento precedería al comienzo de un nuevo ciclo cósmico.

Según su cómputo, habrían tenido lugar ya 5 ciclos de 5.125 años, completando una serie de 25.625 años, periodo muy próximo al de "la precesión de los equinoccios", conocido como "Año Platónico" o "Gran Año Egipcio", correspondiente a un ciclo completo formado por las 12 eras astrológicas (25.920 años).

Según los mayas, en la Tierra cada ciclo de 5.125 años habría sido el escenario de la aventura de una Humanidad -"una raza" en su concepto- y habría acabado con su destrucción, seguida por la regeneración que trae el siguiente ciclo o "Sol". Al comienzo de éste se produce una sincronización de la "respiración" de todas las estrellas, planetas y seres.

El 11 de agosto de 3.113 a.C. los mayas fijaron el nacimiento del "Quinto Sol" -la era actual- cuyo final llegaría en 2012. La Era del Agua habría acabado con el Diluvio, la posterior a ésta con un diluvio de fuego y la nuestra, llamada "del Movimiento", finalizaría con violentos terremotos, erupciones volcánicas y huracanes devastadores.
La mitología de las culturas antiguas más diversas recoge la memoria de inundaciones catastróficas que tuvieron lugar hace unos 12.000 años y de misteriosas lluvias de fuego, hace algo más de 5.000 años, que investigadores como Maurice Cotterell asocian a un gran cometa que rozó la atmósfera terrestre.

La predicción maya también describe los 20 años anteriores al primer día del "Sexto Sol" con cierto detalle. Este ciclo menor, que ellos denominaban Katum, ya ha consumido casi dos tercios de su duración total. Ello nos permite verificar hasta qué punto se han cumplido sus profecías hasta este momento y, en consecuencia, decidir si su nivel de aciertos merece suficiente credibilidad como para prestarles atención.

El último Katum -denominado por ellos "el tiempo del no tiempo"- habría empezado en el año 1992 de nuestro calendario, después de un eclipse de Sol que esta cultura pronosticó para el 11 de julio de 1991 y que se cumplió puntualmente. En el concepto maya se trataría de un periodo de transición, caracterizado por profundos cambios cósmicos, telúricos e históricos.

Es curioso observar que en septiembre de 1994 se produjeron fuertes perturbaciones en el magnetismo terrestre, con alteraciones importantes en la orientación de las aves migratorias y cetáceos, e incluso en el funcionamiento de la aviación.

En 1996, la sonda espacial Soho descubrió que el Sol no presentaba ya polos magnéticos sino un único campo homogeneizado. En 1997 se produjeron violentas tormentas magnéticas en el Sol. Y en 1998, la NASA detectó la emisión de un potente flujo de energía proveniente del centro de la galaxia que nadie supo explicar.

Otra fecha importante de las profecías mayas fue el eclipse total de Sol del 11 de agosto de 1999, que también se verificó puntualmente. Según el Chilam Balam -un libro sagrado maya-, siete años después del inicio del último Katum (1999) comenzaría una era de oscuridad y las convulsiones de la Tierra -seísmos, huracanes, erupciones volcánicas- aumentarían sensiblemente.

El 15 de septiembre de 1999, sólo un mes después del mencionado eclipse, una misteriosa explosión proveniente del espacio eclipsó durante horas el brillo de algunas estrellas. Las radiaciones de ondas radio, rayos gamma y rayos X multiplicaron su intensidad por 120. Astrónomos como Richard Berendzen y Bob Hjellming, del Observatorio Radioastronómico de Nuevo México (EE UU), calificaron este fenómeno como un enigma "digno de una investigación detectivesca".

EL RAYO Y LA LLAMARADA RADIANTE

Ante estos hechos objetivos cabe preguntarse: ¿podría ser esa misteriosa e inexplicada radiación de 1999 el rayo proveniente del centro de la galaxia que, según los mayas, alcanzaría al Sol antes del año 2012, cuando se dispararan los fenómenos sísmicos? ¿No resulta también evocador de "la llamarada radiante" que, según los mayas emitiría el Sol después de recibir ese "rayo", la igualmente enigmática y anómala explosión solar del 20 de enero de 2005, que ha dejado perplejos y sin respuestas a los científicos?

El eclipse del 11 de agosto de 1999 que precedió a la fuerte radiación proveniente del espacio del 15 de septiembre de 2005 inauguró un periodo de cataclismos naturales.
El día 7 de ese mismo mes se produjo un terremoto de 5,9º (escala Richter) en Grecia, con 218 muertos; el 8, inundaciones catastróficas en China, con miles de muertos; el 17, un terremoto de 7,4º en Turquía, con 15.000 muertos; el 20, un terremoto de 7,6º en Taiwán, con 2.000 muertos; el 22, una cadena de terremotos menos destructivos -entre 2º y 5,2º- en todo el planeta; el 30, un terremoto en Oaxaca (México), seguido de grandes incendios debidos a explosiones de gas, con más de 100 muertos; y el 10 de octubre las lluvias produjeron 300 muertos y 500.000 damnificados en México.

No se trata de una lista exhaustiva de catástrofes ni mucho menos, sino sólo de una muestra de algunos fenómenos muy destructivos, ocurridos tan sólo en los dos meses que siguieron al eclipse de agosto. Incluir los conflictos humanos que estallaron en esos dos meses y otras catástrofes naturales requeriría un abultado volumen.

En este mismo número se recogen otros datos sobre el aumento espectacular de los seísmos, erupciones volcánicas y meteoros violentos. La comparación de la intensidad y la cantidad que estos fenómenos tuvieron en los últimos años con periodos anteriores revela que experimentaron un incremento espectacular en este periodo que los mayas denominaron "el tiempo del no tiempo".

Después de la potente y anómala radiación emitida por el Sol el 20 de enero de este año se han disparado las erupciones volcánicas, que ya habían experimentado un incremento notable después del eclipe de 1999. En todo 2004 se registraron 31 erupciones significativas.

Sólo entre enero y abril de 2005, se han detectado 21. Y si sumamos los informes sobre nueva actividad de los volcanes que experimentaron erupciones significativas desde 1999, la cifra asciende a 43 para los 4 meses iniciales de este año.

A esta confirmación de las predicciones mayas debemos añadir otras. Según dichas profecías, a partir del eclipse de 1999 se incrementarían las guerras y la destrucción.
El cono de sombra de este eclipse se proyectó precisamente sobre Medio Oriente, Irak, Irán, Afganistán, Pakistán e India, señalando un área sacudida por los conflictos más sangrientos y la amenaza permanente de una confrontación entre Pakistán e India, ambos con arsenal nuclear.

Al acercarse el 2012 una ola de calor aumentaría la temperatura del planeta, produciendo cambios climáticos, geológicos y sociales sin precedentes, con una rapidez asombrosa. Estamos inmersos en dicha dinámica. El acelerado derretimiento de los glaciares en todo el mundo y la aparición de zonas verdes en la Antártida es ya un hecho confirmado científicamente. También anunciaron los cambios inesperados de la actividad del Sol que los científicos están verificando.

Las profecías mayas pronostican la aparición de un cometa, con alta probabilidad de un impacto contra la Tierra. Curiosamente, también en el Apocalipsis de San Juan se predice la llegada de este cometa llamado "Ajenjo" como signo del "Final de los Tiempos".

Otra coincidencia llamativa es que el 11 de agosto de 1999, no sólo tuvo lugar el último eclipse total del milenio, sino la formación de una configuración astrológica muy rara: la Gran Cruz Cósmica, formada en los signos de Tauro, Leo, Escorpio y Acuario, por el Sol, la Luna y tres planetas.

Esta Cruz también nos remite al Apocalipsis porque evoca a "los cuatro vivientes custodios del Trono".
El primero es descrito como "semejante a un león" (Leo), el segundo "semejante a un toro" (Tauro), el tercero "con semblante humano" (Acuario, el Aguador) y el cuarto semejante a un águila (Escorpio).

Estamos ante un simbolismo complejo que encaja con las profecías mayas del comienzo del "Sexto Sol": una nueva era que, según su predicción, supondrá "el final del tiempo del miedo" y una Humanidad renovada cósmicamente, que construirá una civilización superior a la actual.

Esta convergencia de expectativas, independientes unas de otras, que avalan las profecías mayas es otro hecho a tener en cuenta.
Resulta inevitable recordar a maestros como Sri Aurobindo que, junto a su compañera Madre y su discípulo Satprem, promovieron una transformación fisiológica, convencidos de que, en un ser humano superior, debería producirse "el despertar" del cuerpo a nivel celular e incluso de los átomos.

UNA EVOLUCIÓN PROGRAMADA

Aurobindo enseñó que se produciría "un descenso de la luz superior a las partes más bajas de la naturaleza", que favorecería el acceso del ser humano a un nivel de conciencia más elevado que el actual.

¿Podría este cambio ser activado o favorecido por ese gran evento cósmico que anunciaron las profecías mayas? ¿Podría ese salto vibracional del Universo, transmitido por el Universo al Sol y por éste a la Tierra, estar impulsando "la gran transformación" que, según los mayas, llegará definitivamente a nuestro planeta el sábado 23 de diciembre de 2012?

En cualquier caso, todas estas profecías son muy elocuentes respecto a dicho salto cualitativo en la evolución de la conciencia.

El cambio cósmico crea las condiciones, pero la transmutación interior sólo puede ser el resultado de una decisión libre y de un trabajo interior individual.

En este final del último Katum del calendario maya el Cielo nos pone ante una encrucijada: autodestrucción o transformación. Nos hallamos, por tanto, en una especie de "tierra de nadie": una fase definitiva que ya no pertenece a la vieja era, pero tampoco a la que amanecerá dentro de siete años, cuando se abra "la puerta" cósmica de un tiempo renovado.

En cualquier caso, nos parece evidente que los hechos corroboran las profecías mayas lo suficiente como para tomarlas en serio y examinarlas sin prejuicios a la luz de lo que sabemos del mundo.

¿La evolución biológica y psicoespiritual responde a una programación cósmica inteligente?
Este es, sin duda, el gran misterio que se nos plantea.

lunes, 24 de agosto de 2009

Fin del mundo (21/12/2012)


Fin del mundo... Cerca, lejos... es irrelevante, bastará preguntarme, de dónde vengo... hacia dónde iré... Sin embargo no he de preguntarme cosa alguna que no sepa responder de manera profunda, y que es profunda por ser inminente... Vengo de la nada, soy parte de una nada, estoy yendo hacia la nada. Fin del mundo... Que acaso no resulta irónico notar que nadie se percatará de nuestros actos, O acaso luego de que el mundo se termine habrá servido de algo, acaso cuando no haya ojos para ver, seguirán estando allí las estrellas?... Fin del mundo...Una imagen macabra, una imagen tierna... el día en que la nada se vuelve nada...

Illa nata ego

miércoles, 19 de agosto de 2009

Frases...

(No es raro que aquellas entradas de mi blog con las que más me identifico, y en las que más declaro mi forma personal de consevir al mundo, son las menos comentadas... )

Mefistófeles ("Fausto" de Goethe): "Soy el espíritu que siempre niega. Y ello con razón, pues todo lo que nace no vale más que para perecer. Por eso sería mejor que nada surgiera."

Segismundo ("La vida es un sueño" de Calderón): "Pues el delito mayor del hombre es haber nacido."

Schopenhauer: "Reconocemos sin ambages que, para quienes se hallen llenos de Voluntad, lo que permanece después de la completa abolición de la Voluntad, es una nada. Pero, a la inversa, para quienes la Voluntad ha dado una vuelta y se ha negado a sí misma, este nuestro mundo, que es tan real, con todos sus Soles y sus Vías Lácteas, es una nada."

Gorgias de Leontini: "Nada existe".

Ferrater Mora (diccionario de Filosofía, respecto del pensamiento de Schopenhauer): "Toda existencia «refleja» el impulso irracional e incesante de la Voluntad. Toda vida es lucha, pero la vida humana, en particular, está llena de sufrimientos: oscila, como un péndulo, entre el dolor del deseo (basado en la necesidad o en la carencia) y el dolor no menos intenso del aburrimiento o la inanidad (que se experimenta cuando todas las necesidades han sido satisfechas). Todo sentido y propósito es mera ilusión."

Schopenhauer: "La muerte es una deuda contraída al nacer."

Nihil: "La ironía suprema es saberse limitado, mortal, insignificante, determinado, ignorante, insatisfecho, (...), y aún así no enloquecer."

Illa nata ego

domingo, 16 de agosto de 2009

Fragmento 3

Este es un fragmento de la biblia que llego a mis manos mediante un papel olvidado en un escritorio del hogar estudiantil en donde vivo; nunca me contengo cuando hay algo para leer en tales circunstancias y menos si evidencia tan modesto título...

Comó encontrar la Felicidad (J.C.Ryle) (en el artículo se cita el libro de Mateo que es lo único que expondre -Nota de Nihil-)

Así dice...

"Una vez un ateo estaba dirigiendo la palabra a una multitud al aire libre. Intentaba convencer a la gente que no existía un Dios, ni un diablo, ni un cielo, ni un infierno, ni la resurrección, ni el juicio, ni una vida venidera. Les aconsejó botar sus Biblias y olvidarse de lo que decían los predicadores. Les recomendó pensar como él pensaba y ser como él era. Habló en forma atrevida. La muchedumbre escuchaba vehementemente. Era "el ciego guiando al ciego". Ambos estaban cayendo en el hoyo." (Mateo 15:14) (...)

La verdad es que no sé por donde comenzar, je, debemos comprender el esquisito rencor de estas palabras hacia los librepensadores, tanto es así que las palabras, intentan inocuamente engendrar con su altivez la seguridad de que el ateo está equivocado. Entendamos que estas palabras no buscan más que reprochar, y que están basados un prejuicio completamente hechado al vuelo, sin más apelativo (por demás malogrado hasta la estupidez) de la afirmación con un tinte de obviedad. No puedo más que declarar que yo no haría lo que hizo dicho ateo, ya que mis palabras serían por demás inútiles y totalmente desoidas. La gente no gusta de las pruebas, la gente gusta de los cuentos. No hablo en absoluto de la ciencia, ni de matemática, ni de prueba rigurosa, simplemente de la actitud crítica, la actitud filosófica si se quiere. Acaso no es repugnante aceptar un afirmación sin prueba...

sábado, 1 de agosto de 2009

¿Por qué?

La daga de inmundo hedor a sangre se embriaga lentamente, invita a la mano, y con presteza recorre el cuerpo inerte de la víctima, que, tendida en el suelo en un silencio vano... la caricia, el deseo, la muerte...
El aire viciado del victimario se siente asqueroso, como si un humo se hubiese apoderado de sus pulmones y recorriendo sus venas contaminando de raro placer cada fibra... sus ojos han perdido todo rubor... y negros como la fría noche miran la luna... Raro es aquel silencio que le roba una sonrisa, entre el murmullo de los árboles...
La cara del hombre, de un terror cristalizado en sus ojos secos... ya no están ávidos de vida alguna y parecen mirar un lejano punto como anhelando desespertadamente la piedad...
El corazón del asesino seguía latiendo fuertemente en su pecho, y poco a poco acompasaba el ritmo tranquilo... Ya todo había terminado... Guardo con cuatela la daga en su bolsillo mientras se internaba en la oscura ciudad... Luego de unos días a nadie le importaría que en aquel lugar, aquel hombre solitario había perdido la vida...
"¿Por qué?" había dicho con la voz quebrada...
"¿Por qué?... " había repetido el asesino en un suave susurró mientras esbozaba una sonrisa tranquila, la daga atravezó el corazón...
¿Por qué?... He aquí el dilema...

jueves, 30 de julio de 2009

Fragmento 2

(Del libro "Dios y el Estado" de Mijaul Bakunin, de dominio público, es el libro más brillante que he leído, el que más admiro, dejo un enlace para descargarlo si los desean leer integro)

...¿Quiénes tienen razón, los idealistas o los materialistas? Una vez planteada así la
cuestión, vacilar se hace imposible. Sin duda alguna los idealistas se engañan y/o
los materialistas tienen razón. Sí, los hechos están antes que las ideas; el ideal,
como dijo Proudhon, no más que una flor de la cual son raíces las condiciones
materiales de existencia. Toda la historia intelectual y moral, política y social de la
humanidad es un reflejo de su historia económica.
Todas las ramas de la ciencia moderna, concienzuda y seria, convergen a la
proclamación de esa grande, de esa fundamental y decisiva verdad: el mundo
social, el mundo puramente humano, la humanidad, en una palabra, no es otra
cosa que el desenvolvimiento último y supremo -para nosotros al menos
relativamente a nuestro planeta-, La manifestación más alta de la animalidad. Pero
como todo desenvolvimiento implica necesariamente una negación, la de la base o
del punto de partida, la humanidad es al mismo tiempo y esencialmente una
negación, la negación reflexiva y progresiva de la animalidad en los hombres; y es
precisamente esa negación tan racional como natural, y que no es racional más
que porque es natural, a la vez histórica y lógica, fatal como lo son los
desenvolvimientos y las realizaciones de todas las leyes naturales en el mundo, la
que constituye y crea el ideal, el mundo de las convicciones intelectuales y
morales, las ideas.
Nuestros primeros antepasados, nuestros adanes y vuestras evas, fueron, si no
gorilas, al menos primos muy próximos al gorila, omnívoros, animales inteligentes
y feroces, dotados, en un grado infinitamente más grande que los animales de
todas las otras especies, de dos facultades preciosas: la facultad de pensar y la
facultad, la necesidad de rebelarse.
Estas dos facultades, combinando su acción progresiva en la historia, representan
propiamente el “factor”, el aspecto, la potencia negativa en el desenvolvimiento
positivo de la animalidad humana, y crean, por consiguiente, todo lo que
constituye la humanidad en los hombres.
La Biblia, que es un libro muy interesante y a veces muy profundo cuando se lo
considera como una de las más antiguas manifestaciones de la sabiduría y de la
fantasía humanas que han llegado hasta nosotros, expresa esta verdad de una
manera muy ingenua en su mito del pecado original. Jehová, que de todos los
buenos dioses que han sido adorados por los hombres es ciertamente el más
envidioso, el más vanidoso, el más feroz, el más injusto, el más sanguinario, el
más déspota y el más enemigo de la dignidad y de la libertad humanas, que creó a
Adán y a Eva por no sé qué capricho (sin duda para engañar su hastío que debía
de ser terrible en su eternamente egoísta soledad, para procurarse nuevos
esclavos), había puesto generosamente a su disposición toda la Tierra, con todos
sus frutos y todos los animales, y no había puesto a ese goce completo más que
un límite. Les había prohibido expresamente que tocaran los frutos del árbol de la
ciencia. Quería que el hombre, privado de toda conciencia de sí mismo,
permaneciese un eterno animal, siempre de cuatro patas ante el Dios eterno, su
creador su amo. Pero he aquí que llega Satanás, el eterno rebelde, el primer
librepensador y el emancipador de los mundos. Avergüenza al hombre de su
ignorancia de su obediencia animales; lo emancipa e imprime sobre su frente el
sello de la libertad y de la humanidad, impulsándolo a desobedecer y a comer del
fruto de la ciencia.
Se sabe lo demás. El buen Dios, cuya ciencia innata constituye una de las
facultades divinas, habría debido advertir lo que sucedería; sin embargo, se
enfureció terrible y ridículamente: maldijo a Satanás, al hombre y al mundo
creados por él, hiriéndose, por decirlo así, en su propia creación, como hacen los
niños cuando se encolerizan; y no contento con alcanzar a nuestros antepasados
en el presente, los maldijo en todas las generaciones del porvenir, inocentes del
crimen cometido por aquellos. Nuestros teólogos católicos y protestantes hallan
que eso es muy profundo y muy justo, precisamente porque es monstruosamente
inicuo y absurdo. Luego, recordando que no era sólo un Dios de venganza y de
cólera, sino un Dios de amor, después de haber atormentado la existencia de
algunos millares de pobres seres humanos y de haberlos condenado a un infierno
eterno, tuvo piedad del resto y para salvarlo, para reconciliar su amor eterno y
divino con su cólera eterna y divina siempre ávida de víctimas y de sangre, envió
al mundo, como una víctima expiatoria, a su hijo único a fin de que fuese muerto
por los hombres. Eso se llama el misterio de la redención, base de todas las
religiones cristianas. ¡Y si el divino salvador hubiese salvado siquiera al mundo
humano! Pero no; en el paraíso prometido por Cristo, se sabe, puesto que es
anunciado solemnemente, que o habrá más que muy pocos elegidos. El resto, la
inmensa mayoría de las generaciones presentes y del porvenir, arderá
eternamente en el infierno. En tanto, para consolarnos, Dios, siempre justo,
siempre bueno, entrega la tierra al gobierno de los Napoleón III, de los Guillermo I,
de los Femando de Austria y de los Alejandro de todas las Rusias.
Tales son los cuentos absurdos que se divulgan y tales son las doctrinas
monstruosas que se enseñan en pleno siglo XIX, en todas las escuelas populares
de Europa, por orden expresa de los gobiernos. ¡A eso se llama civilizar a los
pueblos! ¿No es evidente que todos esos gobiernos son los envenenadores
sistemáticos, los embrutecedores interesados de las masas populares?...

domingo, 28 de junio de 2009

Los Teoremas que debía...


(Que petulancia creer que somos algo frente a la grandeza del universo...)

Axioma del Nihilismo Absoluto: “La independencia de cierto sistema si sólo si su esencia neta es nula”.

Teoremas del Nihilismo

Teorema 0: Nada existe.

Demostración: Definimos al universo como aquello que contiene a todos los sucesos, y por tanto cerrado en su estructura y en particular, independiente, luego por el axioma, su esencia neta es nula, tal es nuestra definición de no existencia, luego, Nada existe. Lqqd.

Teorema 1: Toda unidad compacta es intrínsecamente polar, lo cual significa que los opuestos son en medida uno en tanto y en cuanto el otro.

Demostración: Una unidad compacta es una que está definida de modo tal que no exista relación con el ambiente en ciertos de sus aspectos (independencia), en esos aspectos debe cumplirse que la esencia neta fuera y dentro del sistema, respectivamente sea nula (axioma), luego en cada parte (fuera y dentro) los opuestos se relacionan estrictamente, y ya que la suma debe ser nula, los módulos de esta deben ser iguales, con lo cual son uno en tanto y en cuanto el otro. Lqqd.

Corolario 1: (ley social) Dada una pareja formada (unidad compacta), el interés -concebido como la atracción emocional y sexual- expresado por una de las partes es inversamente proporcional al expresado por la otra parte (son en medida uno en tanto y en cuanto el otro –su opuesto-).

Teorema 2: Toda definición tiene un complementario polar.

Demostración: La demostración es trivial y análoga a la anterior. Sea el sistema de las definiciones, es una unidad compacta, luego dada una definición debe existir otra tal que sea en medida en tanto y en cuanto sí misma, su complementario polar. Lqqd.

Teorema 3: La realidad no es necesariamente local en sus interrelaciones, bastará que los opuestos sean cuantitativamente relativos.

Demostración: El teorema 0 nada asegura sobre la característica de las interacciones, y no diferencia en particular las interacciones locales de las que son a distancia, luego la realidad no necesariamente resulta local en sus interacciones, el teorema 0 es necesario y suficiente para definir una interacción. Bastará que este se cumpla. Lqqd.

Teorema 4: Dada cierta reacción, no existe una unidad compacta donde sólo esta pertenezca a ella.

Demostración: Dada la reacción esta es una estructura de carácter no nulo, supongamos existe una unidad compacta, entonces su esencia neta debe ser nula, lo cual es un absurdo pues a ella pertenece únicamente una entidad no nula, este absurdo proviene de suponer que existe tal unidad compacta, luego no existe una unidad compacta donde sólo esta reacción pertenezca a ella. Lqqd.

Corolario 2: Toda reacción pertenece a una estructura compacta formada por sí misma y una reacción polar externa a ella.

Corolario 3: Toda reacción de disminución (humildad) provoca una contrapartida de
engrandecimiento (elogio). / La contraparte o viceversa también se cumple.

Corolario 4: Para lograr cierta reacción en el exterior uno debe proceder inversamente en sí mismo. (Para recibir debe dar, para perder debe conservar.)

Comentario: Esta es una sabiduría ancestral, es muy profunda y reveladora. Uno puede encontrarla en todo lugar en donde uno mire y donde sea lo suficiente sensible y suspicaz. Creo firmemente que todo es demostrable a partir de la nada. También que la nada como base axiomática es por lejos evidente luego de que se entiende que la creación en su sentido más sobrio es, intrínsecamente, un concepto absurdo.
El absurdo surge al considerar que toda cosa creada, debe ser creada en base a algo y por alguien, o desde algo, algo..., que inocuamente debe ser a su vez, creado, este continuo sucesivo no encuentra salida más allá de la nulidad que propongo...
Illa nata ego

domingo, 21 de junio de 2009

La Ley Social


Una ley profundamente confirmada por mucha gente, una que (extrañamente) es teorema de mi nihilismo, es básicamente la que regula el interés interpersonal de la gente, la motivaciones y la idolatría.
Def. Interes: Atracción afectiva y/o sexual.
El enunciado es básico: "En una relación binaria de carácter social, el interés propio es inversamente proporcional al interés ajeno".

Es por supuesto una conjetura extravagante, pero profundamente clarificadora.

Permítanme explicarme:

Por supuesto que en la pareja es donde más se ve resaltada esta propiedad social, cuanto más una persona resalta su interés por otra, más le resulta inocua y sin gracia la relación a la otra persona. Puede suceder incluso que luego de cierto tiempo se cambien los papeles, pero veremos que en general esta propiedad tiende a cumplirse.

Otra expresión extraña de esta ley es de como sentimos el tiempo, cuando lo disfrutamos, se nos pasa volando y cuando queremos que pase, nos resulta más lento.

Esta ley, que se expresa a niveles insospechados es análoga a mi forma de ver el nihilismo, dado un cierto sistema explícito, la expresión tiende a anularse y por tanto a darse pares polares equilibrados.


Vamos a construir una prueba de esto, votemos, sientes que esta ley se expresa en tus relaciones... (al final de todas las publicaciones esta el formulario de la encuesta)

Illa nata ego

miércoles, 17 de junio de 2009

Los dos Mazos


He cultivado hace muy poco una idea que viene convenciendo mi haber por una razón muy básica y es que de todas las disciplinas a las que he criticado y a las cuales he ubicado en mi escala, veo que mi clasificación y correspondiente idea de lo más razonable es una idea renga, incompleta, pero lo es tal porque fuera de lo falsable, fuera de la prueba, sea esta empírica o sintáctica (lógica); fuera de esto mi clasificación es obsoleta.

Y hasta aquí, como habrán notado, he estado usando un sólo mazo, lo demostrable, por eso hoy declaro que tomo otro mazo para lo que resta, uno de mismo orden, si de rigurosidad se trata, un mazo para el accionar diario, uno para juzgar mi camino y desarrollo dentro de esta gran escuela que es la vida.

Reivindico mi postura como lo haré muchas veces y declaro:


El mazo izquierdo: "En tanto quiera conocer, deberé de probar".
El mazo derecho: "En tanto quiera actuar, deberé de hacerlo apropiadamente"


Lo fascinante de ambos es que no dejan lugar a dudas respecto a que entra (y que no), dentro de su haber; más allá de que el accionar ético sea para muchos muy ambiguo y relativo, uno admite siempre que ciertas formas de actuar son las más apropiadas.

Como muy metafóricamente he expresado, estas posturas son análogos a mazos (es decir, martillos grandes), pues dan por la cabeza a toda postura que intente conocer pero que no tenga actitud de prueba, y a todo accionar humano falto de grandeza ética, o en general a todo acto malvado, inocuo y esteril.

Los dos mazos, uno para la mente y otro para el corazón...

Illa nata ego

jueves, 28 de mayo de 2009

La Creación

Cronograma

Un día antes de la Creación

6:30-Dios se levanta, aparece su desayuno, y come hasta que se sacia.
6:45-Dios esta sentado en su trono.
7:00-Dios sigue sentado en su trono.
7:01-Dios ve una planta rodadora que pasa a su lado.
7:30-Asqueado del aburrimiento decide crear a los ángeles, los crea buenos y justos.
7:45-Los mira jugar y ve lo bella que es su creación.
10:00-Dios mira jugar a los ángeles.
11:00-Se aburre de observar a los ángeles, ellos eran todos buenos, no había gracia.
11:01-Dios crea a Satán.
11:02-Satán le da un puñetazo a Dios y le queda el ojo morado, entonces hecha a satán del cielo.
11:03-Satán le hace una morisqueta a Dios y se va tarareando.
17:00-Dios se va a vistitar a Satán porque no soporta más a los ángeles.

El día de la Creación

4:00-Los ángeles ven a Dios entrar en el cielo tambaleándose del pedo.
4:01-Se acuesta a dormir.
6:30-Dios está durmiendo.
12:00-Dios se levanta de su cama de nubes con dolor de cabeza, los ángeles lo cuidan muy preocupados.
13:00-"Prendan la luz", dijo Dios que no veia del soco, y la luz se hizo.
14:00-¡Quiero tomar agua!; y como Dios tenía una resaca bárbara y los mares y rios se crearon.
15:00-Y los ángeles buscaron que estubiera cómodo, y le preguntaron porque se había ausentado del cielo; Dios, harto de sus pedorradas los mandó a plantar espárragos, y ellos muy obedientes lo hicieron. (el espárrago luego evoluciono en todas la formas de plantas).
16:00-Y luego dijo Dios, "Pero la puta madre, siempre el techo blanco", y creó el cielo y los astros.
17:00-Dios inventó el fuego y los animales y se hizo la tal parrillada.
18:00-Hizo unas figurillas de barro y les dio vida para divertirse un rato, cuando de pronto se siente con un sopor incontrolable.
18:30-Dios le dice a los ángeles, "Tomen estas figurillas, vallan a jugar con Satán", y los ángeles fueron obedientes.
19:00-Dios, a la septima hora de la creación y cansado del soco de la otra noche se hechó a dormir.
(esperamos se despierte pronto...)

miércoles, 20 de mayo de 2009

Una Ciencia?

Aquí no tengo más que largar una carcajada, pues la pregunta sobre la definición de Ciencia es un de las más bobas.

Permitan explicarme...

¿Por qué ciertas disciplinas insisten en llamarse ciencias cuando otras no lo necesitan?

La respuesta es evidente, y proviene de cuál es la fama de esta palabra tan peculiar, es decir, no tanta desesperación viene por tomar esta palabra como tal, sino por lo que ella implica, tanto en como es vista por la sociedad, como en los fondos y la bola que les da la prensa.

Podría llegar a pasar que cosas que no son ciencias pudiesen aspirar a transmitir entendimiento sobre el mundo, pero el común de las personas cree que esto esta reservado a la "rigurosa" ciencia; y todas, eminentes o no, se pelean a cuchilladas por plasmar tal apodo como adjetivo de su disciplina, bien nos cae de ejemplo: "ciencias" sociales.

No niego, que tales ramas del estudio aspiren a crear nuevos conocimientos, pero ellos parecen no socabar más que lo que ronda la habladuría o tal vez la filosofía (suponiéndose distintas).

¿Quién le dio la fama a tal palabra?

Permitanme aclarar a todo el que quiera usar tal etiqueta que este fue el tímido nombre que llevó la física mucho antes de que este tuviera tal trato, no tengo que citar demasiados ejemplos para abalar tal mérito, bastará buscar en la historia que profesión tuvieron los grandes científicos, con que ciencia se vieron envueltos.

Luego de convencerse de tal, valdría la pena notar que no fue la "ciencia" la que llevó el hombre a la luna, ni el que le dio la radio y la televisión, el teléfono y todos los tecnicismos ingenieriles, no fue ella la que saco al mundo del geocentrismo, la que nos libró de los autoritarios supuestos aristotélicos, ....( y muchos etc...), ella fue la física, si la física no fuera un campo estricto respecto de su definición, no me sorpendería que alla libros de "fisica social" jajajjaa.

El miedo a no ser Ciencias:

Si tubiera que definir una Ciencia lo haría en función de lo que a través de la historia a hecho la física, y pues debo incluir dentro de la ciencia todo aquella modelización matemática de la realidad empírica rigurosamente contrastada con los hechos y experimentos.

No hay Ciencia más allá de la física, pero entiéndase que por ejemplo la química, la biología, se subtraen en ella y permiten profundizar en partes de ella.

Al final de todo termino con lo que muy eminentemente declaro Popper (epistemólogo);los modelos y paradigmas científicos deben ser, en tanto son contrastables con lo real, es decir "falsables".
Cuando ningun experimento (que se puede llevar a cabo) puede refutar cierta afirmación esta no es una afirmación científica.

¿Qué queda para las demás "ciencias" (jjeje)?

Lo que queda es nada si ellas se centran esclusivamente en afirmar al vuelo sus teorías y no buscar ni siquiera la actitud que se refiere a demostrar empiricamente lo afirmado, es decir si hablan y hablan...
Si buscan Volverse parte de la investigación del mundo, si buscan realmente el conocimiento, (que de allí viene la palabra ciencia); si buscan experimentar respecto de sus afirmaciones, así tal sean todas bienvenidas.

lunes, 18 de mayo de 2009

Democracia vs Anarquía


Ya demostré los absurdos de la democracia en tanto que, esta busque generar las reglas y los representantes, véase la entrada "Patética Política".

Si tiene un atisbo este de funcionalidad, creo yo, no es ni por asomo por su esencia, es decir por la democracia en si, sino porque las reglas a priori que se establecen fueron invocadas a la fuerza, y luego atenidas a tal sistema.
Ninguna constitución ha sido votada, sino elaborada por constituyentes.

Aquí es cuando debo completar mi idea de anarquismo y decir que todas las cartas orgánicas institucionales de cada tipo deben ser establecidas a priori y luego debe aplicarse la esencia anarquista, tal es la analogía.

Llegaría a un absurdo como lo es evidente si intentara formar una sociedad anarquista si no existiran de antemano todo el cuerpo normativo del sistema, y que este sólo se apoye en su definición.
El anarquismo y cualquier sistema, para que sea aplicado debe establecerse en tanto se lleva a cabo una revolución, luego de obtenida tal soberania el cuerpo normativo se establece y rige el nuevo sistema.

Dios?

Supongamos que Dios existe, es decir, entendamos que él con todo su poder y providencia inmaculada creo el mundo y tiene un plan...

Teorema 1: Si Dios existe no es todopoderoso.

Demostración: Supongamos Dios es todopoderoso, lo cual significa que puede hacerlo todo, en poarticular puede crear un piedra que el mismo no puede levantar, luego Dios, ¿Puede levantar tal piedra?
Por lo supuesto tenemos que si, pero es absurdo pues creó un piedra que no puede levantar.
En tal caso si no la puede levantar no es todopoderoso, lo cual es absurdo con repecto a lo supuesto. (demostración aportada jejejje).

Teorema2: Dios tiene un plan si y sólo si el hombre no es libre.

Demostración: (directo) Por hipótesis Dios tiene un plan respecto de lo que va a ocurrir, luego dada una cierta desición que debe tomar cierto individuo cualquiera esta estará predeterminada, luego la desición no es posible, es decir, es obsoleta, "no puede decidir", luego el hombe no es libre. (recíproco) Siendo el hombre no libre, debe atenerse a ciertas reglas, luego todo está determinado y entonces Dios tiene un plan.

Corolario1: Si el hombre es libre, Dios no tiene un plan.

Teorema 3: Si Dios tiene un plan, la justicia es obsoleta.

Demostración: Por el teorema 2 tenemos que el hombre no es libre, luego la justicia es obsoleta, el hombre no puede decidir en cuanto a su destino, su designio es predeterminado, con lo cual la justicia no tiene valor. Es decir, no podemos juzgar a alguien que no tiene opción sobre sus actos.

Teorema4: Si Dios tiene un plan, la regulación moral es innecesaria..

Demostración: Es decir, si todo esta predeterminado, para que exigir cierto comportamiento, es innecesario pues Dios conoce lo que va a pasar.

Corolario2: Si la regulación moral es necesaria entonces Dios no tiene un plan.

Implicancias: En las religiones hay una regulación moral estricta y necesaria, por corolario2, tal Dios definido no puede tener un plan, luego en las religiones se dice que Dios tiene un plan lo cual es absurdo.
En las religiones se dice que Dios es todopoderoso, lo cual es absurdo por teorema1.

Luego, supongamos que necesitara tener cierto Dios para sentirme bien, sería en tal caso un signo de utilidad, y no implicaría esto que tal exista, el criterio es si tal imaginación es util para mi en particular, para mi no lo es, luego no veo razón para creer en eso.
Si alguno le sirve bien por él...

domingo, 3 de mayo de 2009

Nihil

Nihil... Es una voz del latin que significa Nada, es la raíz etimológica del nombre nihilismo, corriente filosófica que expresa una negación en cierto aspecto del pensamiento, tales son: nihilismo (n) epistemológico (negación de la posibilidad del conocimiento o esceptisismo), absoluto (negación de la subtancia material y de la realidad), político (anarquía, negación de la necesidad de la autoridad en general), moral (negación de leyes morales absolutas).
Esta palabra significa toda actitud filosófica que considero admirable, y todos los post rondarán en cada aspecto de esta profunda significancia a la que considero por lejos la más eminente...

sábado, 2 de mayo de 2009

No al Gobierno: Carta Orgánica del Sistema Anarquista

Axioma: Bien común ante todo.

Definición: Se define autoridad como toda figura impuesta e inapelable que ejerce poder.

Teorema: No autoridad

Demostración: Una autoridad ejerce poder sin apelación, lo que implica en evidencia que siendo guiado por un interés inherente a sí, tiende inevitablemente a explotar a todo área en la que tenga influencia, toda figura de autoridad impuesta, es por tal algo irracional y forzado, pues en ella sólo es concebible el beneficio de una minoría explotadora y despótica. El bien común se desconoce en función del lucro de la autoridad.

La Sociedades Discretas como base del Anarquismo

A diferencia de lo que podría llegar a creerse, el anarquismo está muy lejos de afirmar la falta de reglas, el caos, y demás; el anarquismo únicamente defiende el bien común y sólo él por encima de cualquier otro principio, y entendiendo por tal el apogeo de la soberania y libertades individuales.
Pero si no hay autoridad, como podrían funcionar las cosas, y aquí formo mi respuesta, una respuesta rigurosa y en extremo razonable.
La población quedará dividida en instituciones discretas cada uno con propósitos expresamente declarados mediante una carta orgánica, cuya esencia quedará expresada mediante las siguientes propiedades.

Propiedades Orgánicas

1) El beneficio personal será estrictamente proporcional a su equivalente laboral.
2) Las reglas de convivencia de la institución estarán demostradas a partir el bien común.
3) Toda persona es libre de aceptar o abdicar de las reglas dadas pues están son legítimas si y sólo si se corresponden con su necesario y suficiente beneficio.
4) Sé declara por todo medio, el carácter inapelable de la independencia de cada sociedad.
5) Toda sociedad debe defender un fin específico que constituya una parte del axioma.

Tipos de Sociedades

1) Seguridad
2) Educación
3) Producción
4) Tecnología
5) Recreatividad
6) Salud y Sanidad

Cada una debe tener una carta orgánica demostrada a partir del axioma, que será la guía completa de su accionar.

No he discutido las implicancias de las propiedades orgánicas, pero implican muchas cosas que iré exponiendo sucesivamente.

viernes, 1 de mayo de 2009

Illa Nata

(Un poema que escribi, está en un latín improvisado y significa mucho para mi).

In mundus pro semper ego,
Eo stare in totus,
Et in metis eo pensum,
In universus eo facere,
Et nadi poter me videre,
Solus ille sapidus.
Eo sere ille punctum,
Eo sere ille exprimere,
Eo sere quem perficere,
Deus et daemoniums,
Stare in mihi tronus,
Secundum credere.
Eo dare mihi potere,
Eo sere jutitia et amor,
Stoicus et ratió,
Ille absolutus finitus,
Caelum et infernum,
Ille ad ripam et bajó.
Ille ingenuus oculus,
Viderme quomodo materia,
Pirum sere illa abstracus idea,
Quid vivere in lex perfectus,
Et illud poter sere scriptus,
Cum numerus et littera.
Eo sere illa mobilitas,
Eo sere illa vita,
Illa profundus anima,
Illa ambiguus potentia,
Quid elevare illa contientia,
Ad illa nobilis cyma.
Negare ille desiduim,
Per fueras et per deintro,
Videre illud desesperator venire,
De ipse rationabilis designo.
Ille poter stare in cata unus,
Cum ille lex de illos oppositus,
Quem notare ille ambiguus,
De illa mirabilis magia perfectus.

Patética Política

Aquí están los teoremas que debía...

Introducción

Para los muchos que se han asqueado de la política, para aquellos que han desistido de la superflua charla partidaria, para ellos mi solemne grito de revolución, mi deseo subversivo, para los demás este tributo a la cordura alcanzable (creo yo) incluso en este sistema (lo que no implica que el sistema sea en absoluto razonable, ya que se basa en la explotación llevada a cabo por una minoría burgueza y repulsiva).

Crítica 1 La Soberanía Partidaria

Considérese en principio un cierto ente político, uno tal que en las buenas y en las malas, debe juntar fuerzas para apoyarse entre sí, para lograr alcanzar entre todos la soberanía interna coherente capaz de llevar adelante un gobierno digno.
Sea pues el Partido “A”, y un conjunto de candidatos de tal partido, yo me preguntó cual es la actitud que se remite a cada uno de ellos con respecto a los otros, definido como se lo hizo anteriormente, es tal, el respeto y la mutua admiración y apoyo.
En el caso de que esta condición no se dé, la soberanía y unión de esa fuerza social es minada por la competencia irrefrenable respaldada por el deseo inapelable de poder, poder sin condiciones, poder más allá de la cordura, más allá de lo evidente, más allá de lo culto.
Mi primera crítica a un partido es el maltrato entre hermanos “A-partidarios”, separados no significan más que el deseo personal que tienen nuestros futuros “representantes” de tener más riqueza y poder, es tal que ellos pues no buscan lo mejor para el pueblo, lo mejor para todos, buscan lo mejor para sí, nunca lo mejor para la nación.
¿Qué puede esperarse de una actitud así? ¿Cómo tratarán al pueblo si así se tratan entre hermanos?
Si un partido tiene problemas internos no tendrá coherencia frente al pueblo, y no será sano que esté al mando.
Como se dijo muchas veces, “La unión hace la fuerza”, pero faltó decir también que realza la coherencia, el deseo profundo de bienestar social y no el del lucro personal. Si un Partido “A” logra tal abordaje, entonces considero que cumple una de las condiciones para acceder a gobernar, ya que fue excretado de sí toda lucha egoísta por el poder; yo diría que en tal caso cumple con la definición de partido, y es coherente la elección por tal.

Crítica 2 El objetivo de Gobierno

El pueblo debería elegir a “representantes” tales que se cumpla que realmente representen a la sociedad, y cuyas decisiones se eleven a la preservación del progreso nacional.
Mi segunda condición es que los gobernantes tienen expresa obligación y deben aspirar al progreso del país, deben compartir el honor junto con sus hermanos “A-partidarios” de servir a la nación, de ser partícipes de su auge holístico.
Nuestro principio de gobierno es simple y a partir de él son demostrables muchas actitudes y acciones de gobierno dignas y sanas.

Teorema 1: Estimular el deseo laboral.

Demostración: Para esto negaremos la tesis, supongamos que el partido P, considera mejor beneficiar al que no trabaja muy por encima del beneficio del trabajador, la tendencia innegable de esta última parte de la sociedad es la de no trabajar, cuando el limite de esta situación es crítica, no hay clase trabajadora, pero como los beneficios provienen de esta clase (la clase activa) y sólo de ella, los beneficios tienden a ser nulos, con lo que nadie puede beneficiarse, si se cumple esto se esta yendo contra el principio de proceso nacional, con lo cual es un absurdo, y este proviene de suponer que lo mejor es el beneficio superior de la parte no activa. Con lo cual se llega a que la clase activa debe beneficiarse y estimular su crecimiento. Lqqd.

Teorema 2: Eliminar todo accionar externo que acote la soberanía nacional.

Demostración: Sea cierto accionar externo, (que puede consistir en un contrato multinacional o con otro ente distinto del país) este aspirará por nuestro principio a abastecerse de progreso y recursos a costa de los de nuestra nación, y esto sólo es posible mediante mecanismos limitadores de la soberanía y libertad de la nación, en contra del mismo principio establecido desde la postura nacional, con lo cual se demuestra que debe ser evitado. Lqqd.

Definición1: Sea un cierto capital proveniente del pueblo, y en particular de su gobierno, Invertir es direccionar este capital tal que a largo plazo y necesariamente quede auto retribuido y finalmente genere un beneficio.

Teorema3: Invertir.

Demostración: Por la definición1, invertir consiste en direccionar el capital de tal manera que genere un beneficio, más allá del plazo en que se da el beneficio y siempre que sea realista, la demostración es trivial ya que el principio es el progreso, que no es más que el beneficio social. Lqqd.

Teorema4: Priorizar la venta al exterior por encima del consumo interno.

Demostración: Sea cierto recurso económico de la nación, y considérese al progreso nacional como la capacidad de acceder a servicios y bienes extranacionales, es pues de vital importancia en el caso de que la definición de progreso se extienda a tal abordaje (como lo es obvio), que la nación se enriquezca en relación a los demás países y esto sólo sucede cuando se venden a estos, ello no ocurre si tales recursos quedan minados por el consumo nacional. Lqqd.

Crítica 3 El representante

En la democracia, que es el sistema con el que (desgraciadamente) tenemos que convivir, se dice que todos los ciudadanos son electores y todos pueden ser elegidos.
Pero es, por donde se la mire, una total paradoja la imagen del “representante”, para esta demostración considérese un conjunto pequeño de personas y entiéndase que el representante debe supuestamente tomar las mejores decisiones que representen a tales.
Sea pues, la decisión: “Una accionar externo no importando de que índole obliga a decidir a las personas a matar a una de ellas para poder sobrevivir las demás.”
Aplíquese pues la democracia, y elíjase a un representante que decida quien debe morir. El resultado es caos, bien porque no hay razón para votar a uno por encima del otro, o bien porque es posible votar por uno mismo, o quizás porque no hay certeza respecto de si existe la seguridad sobre el accionar del representante. Y tomando el caso de que todos sean candidatos, queda concebido el auto-voto.
Se ha demostrado que desde el punto de vista formal, la democracia es obsoleta con respecto a la toma de decisiones.
Considérese una decisión no tan drástica, la pregunta en tal caso es, ¿Qué criterio debe emplearse para considerar a una persona más capacitada que otra sobre como dominar las decisiones de gobierno?
Y eso sólo puede responderlo cada uno, ¿Quién es preferible:
- Alguien que ha demostrado tener interés en el progreso nacional o alguien que prefiere el lucro personal?
- Alguien culto o alguien sin estudios?
- Alguien que ha matado o alguien que no?
- Alguien mayor o alguien menor?
- Inteligente o no?
- De buena presentación o no?
- De rango académico o no?
- Que guste de contrastar argumentos con otros o no?
- De actitud educada y honorable o no?

La decisión es puramente nuestra según la democracia, si le hiciéramos responder a nuestro principio no tendría potestad ya que podría cualquier persona por encima de sus cualidades cumplir respecto de su gobierno los teoremas que este le impone, tenemos pues que decidir quien nos parece más razonable que seguirá tal conducta, y aquí si, el sentido común responde sin vacilar a tales cuestiones. ¿Ustedes que creen?

miércoles, 29 de abril de 2009

Fragmento 1

... Este es un fragmento del libro de Paulo Coelho que me gustaría compartir, es sin duda una critica sensata y jugosa...-disculpas al autor si no es de su agrado, en absoluto la estoy degradando y por supuesto citaré el título del libro "Veronika decide morir", una obra apacionante.

... Era una pena que Alá, Jehová, Dios -no importa el nombre que se le diera- no hubiera vivido en el mundo actual. Porque si así fuese, todos nosotros estaríamos aún en el paraíso mientras que él estaría respondiendo a recursos, apelaciones, rogatorias, exhortos, interdictos, preliminares, procedimientos, y tendría que explicar en inumerables audiencias su decisión de expulsar a Adán y Eva del Paraíso, apenas por transgredir una ley arbitraria sin ningún fundamento jurídico: no comer el fruto del árbol del Bien y del Mal.

Si Él no quería que eso sucediera, ¿Por qué dispuso que el árbol se alzara en medio del Jardín y no fuera de los muros del Paraíso? Si la designaran (A Mari que es quien está hablando N.del. nihil), Mari seguramente acusaría a Dios de "omisión administrativa", porque además de emplazar el árbol en un lugar incorrecto no lo rodeó de advertencias ni barreras, dejando de adoptar los mínimos requisitos deseguridad, exponiendo a todos los que pasaban por allí al peligro.
Mari también podría acusarlo de "inducción al delito", puesto que atrajo la atención de Adán y Eva hacia el exacto lugar en donde se encontraba. si no hubiese dicho nada, generaciones pasarían por esta Tierra sin que nadie se interesara por el fruto prohibido, ya que debería estar en bosque lleno de árboles semejantes, y por tanto, sin ostentar ningún valor específico... (continuará)... -o bien pueden leer el libro jeje.-

Carta abierta a la humanidad

Todos nosotros obramos en el mundo, todos lo transitamos, pero pocos dejamos un legado, un estilo propio de ser al menos recordado.
Que extraño que la mayoría de la gente quede sepultadabajo el olvido luego de vivir una vida que fue razonable, atenida a las normas, en fin, común...
¿Acaso a alguien le importa como nos comportemos fuera de nuestros prejuicios? ¿Acaso importa?
Mucho antes que nosotros otras especies compitieron por esta tierra , por su sagrado y único predicamento , el de estar vivos. Petulante sería creer que existe un cielo para los mosquitos, para los gatos, para las lombrices, su ley parece desordenada e insidiosa.
Creemos ver en nosotros el lucrativo y apelativo aprecio de nuestras divinidades, no nos damos cuenta que ellas no son más que el producto de nuestra ingenuidad y de nustro miedo, miedo, que no esta demás decir que es el que le proporciona su fuerza implacable a tales concepciones; nos cegamos profundamente a todo aquello que es por lejos, impertinéntemente evidente.
Lo único que queda es el hoy y el mañana ("la vida son dos días"), el tedio se desliza entre ellos transformando mil días en uno que se repite incontrolable entre nuestros años que pasan, todos ellos sordos y aburridos.
No tiene sentido vivir para las reglas, acatando lo impuesto por el ingenuo (y admito que potente) común de la gente. Es raro como pocas personas no notan el desagradable compás de la monotonía, el veneno suave y silencioso (aunque implacable) de la rutina.
¿Cuando perdimos nuestra libertad? Vendida sin pensar a la hipocresía. ¿Dónde dejamos de amar el alba porque siempre volvía?
El regalo más grande de la vida seguramente sería un día en el que podamos ser nosotros mismos y donde no se necesite más que una sonrisa, porque ella se resguarda en el infinito.
Un día donde podamos hacer lo que nos venga en gana, y reirnos de cuanto nos de gracia. De evitar los cumplidos caprichosos y falsos para insultar a nustros enemigos, para tirar por la borda todo lo que nos fue impuesto por la fuerza (y sólo aquello, pues si tiramos tda nuestra cultura no somos nadie). Donde uno se sienta feliz de ser sin impedimentos y donde le limite de su haber sean las estrellas.
Debemos alzarnos en un grito subversivo, debemos protestar sobre el mundo con nuestra obra, postrarla con descaro y gesto deliberado que nos importa poco todo lo ordenado.
Que queremos un día ser lo suficientemente locos como para ser tal cual somos.
Nadie nos puede impedir hacer lo que se nos cante, no existe cielo ni infierno, justicia ni razones, nada es verdad, se permite todo lo que se te antoje...

Revolución

No hay nada que me apacione más como la crítica, la profunda discusión, el debate y la contrastación, muchos dirán, y deberé ceder parte, que en tal camino no hay ningún objeto, y que tal habladuría está absuelta de conclusión.
Pero yo tendría que aseverar pues, que si esto sucede no debe ser tal porque realmente esas conjeturas razonables por sí, no estén, o no sean lejítimas, sino porque la tendencia es a ahogar toda argumentación colectiva de cierto problema, es decir, todos nos quedamos con nuestras creencias.
Repudio pues esta actitud ya que en su día a día realizan sin tener conciencia, consideraciones que resultan de su reflexionar intuitivo, no porque nada les asegure tal fiabilidad, sino porque suponer el absurdo de tales sería totalmente antinatural.
Existen en nosotros pues consideraciones que realizamos más allá de su prueba, ya que esta prueba no pasa de ser meramente inductiva.
El hecho de que cierta aseveración sea absolutamente irrefutable e indemostrable nos estancaría en la nada, y sin embargo ustedes deberán admitir que ciertamente están siendo, si óbran en tal sentido, demasiado hipócritas; pues usan cosas que luego no admiten evidentes.
En particular, y continuando hacia nuestro título, deberé decir que debe de poder argumentarse bajo ciertas consideraciones, por demás intuitivas (y razonables), que ciertos sistemas son "mejores" que otros.
Pero, ¿mejores en relación a que? Y yo diré, en relación al único ente fuera del cual no podemos humanizarnos, fuera del cual no podemos exprezar poder, libertad o providencia, este ente es como se demostrará en la próxima entrada, y sólo puede ser la sociedad, ella es la que nos alimenta en todo sentido.
Este es el axioma a partir deberé demostrar todas las demás, y fuera del cual nos alejamos de la deseable humanidad, esto es el BIEN COMÚN.
Por tanto la revolución es el único medio para garantizar que los teoremas derivados de ella, sean en verdad lejítimos ya que es notable que este no se ha cumplido en extrema plenitud en ninguna etapa de la historia, debemos sin embargo pensar si este es el contrato al que queremos adherirnos. Luego, si este es,
Debemos preguntar: ¿este abordaje es imposible?
Si alguien me dijera que sí, yo le diría gustoso que me lo demustre...

La Prueba


Todo lo que se puede decir del mundo es arbitrario y caótico, pues ¿que me asegura que cualquier aseveración es cierta, o bien, es falsa?
Por lo tanto no habrá nada, de lo que pueda alguien decir, por más ilustre o bajo que sea, que pueda aspirar siquiera a un atisvo de certeza, y es esta razón y no otra, la que me impide declarar más que axiomáticamente cierta idea intuitiva, es decir, cierta definición abstracta que me permita figurarme y ordenar los hechos del mundo.
Pero, ¿para qué entonces debo de proceder así?, ¿para que debo ordenar al mundo?, a esto se sigue que debe haber una razón de utilidad, es decir esta concepción proporciona a cierto ente, cierto bien o recurso necesario, y este ente es como se ve en la experiencia, la sociedad.
De modo que en el sentido más bello al que se me permite aspirar declaro irrelevante cualquier afirmación falta de prueba.
Pero ya que ninguna prueba puede darse sin un marco axiomático, debe probarse tal afirmación en base a ellas.
En ciencias los modelos se ajustan a ciertas colecciones de axiomas ingeniosamente propuestos y que auguran, por su caracter plenamente intuitivo, el exito en su empresa de abstracción.
Adáptese tal abordaje a las cuestiones sociales, y téngase por axiomas aquellas relaciones intuitivas entre las personas de una sociedad, pruébese las implicancias de tales supuestos, luego estos, limpios ya de todas las repulsivas practicas ignorantes, concederán la legítima soberanía de este pueblo, y lo volverán por lejos un ente humano, por entero.
“Tú dí lo que quieras, afirma cuanto sea en tu haber, que no creeré cosa alguna que no puedas probar.”
No es tanto como que quiero abordar intrinsecamente al esceptisismo, sino que creo que el mundo está perdido sin espíritu crítico, debe dar el salto y preguntar insisivamente, cuestionar y revolucionar toda imposición.
Hago incapié plenamente en mi esceptisismo a los temas donde las afirmaciones son IMPUESTAS y no PROBADAS, no importando la índole de su prueba, sera suficiente y estrictamente necesario que la actitud de la afirmación provenga de las pruebas y no de la fuerza.
Me es completamente repulsivo toda aquella afirmación suelta al vuelo, apoyada en la convicción, el prejucio o la retórica, repudio toda afirmación que no tenga intención de prueba rigurosa, de contrastación pública.
¿Por qué la matemática puede considerarse formal o razonable?
No es ni por asomo porque sus afirmaciones sean ciertas, o porque su certeza probenga de principios divinamente impuestos (lo cual mostraré), sino porque sus axiomas son por demás intuitivos al extremo, simples, y para rematar, todas las afirmaciones que se dan el lujo de formular son debida y rigurosamente demostradas a partir de tales intuiciones.
Para mostrar que sus afirmaciones no contienen a la certeza en sí, bastará considrar cual es la base de sus pruebas, estas son los axiomas, que a su vez están faltos por su misma providencia, de prueba alguna, son SUPUESTOS a priori.
Es necesaria pues una revolución que desacredite toda imposición, toda autoridad cuya base provenga de la costumbre y de la fuerza.
Toda autoridad a la que estemos sometidos y a la cual no tenemos el poder de apelar.