Patética Política

Aquí están los teoremas que debía...

Introducción

Para los muchos que se han asqueado de la política, para aquellos que han desistido de la superflua charla partidaria, para ellos mi solemne grito de revolución, mi deseo subversivo, para los demás este tributo a la cordura alcanzable (creo yo) incluso en este sistema (lo que no implica que el sistema sea en absoluto razonable, ya que se basa en la explotación llevada a cabo por una minoría burgueza y repulsiva).

Crítica 1 La Soberanía Partidaria

Considérese en principio un cierto ente político, uno tal que en las buenas y en las malas, debe juntar fuerzas para apoyarse entre sí, para lograr alcanzar entre todos la soberanía interna coherente capaz de llevar adelante un gobierno digno.
Sea pues el Partido “A”, y un conjunto de candidatos de tal partido, yo me preguntó cual es la actitud que se remite a cada uno de ellos con respecto a los otros, definido como se lo hizo anteriormente, es tal, el respeto y la mutua admiración y apoyo.
En el caso de que esta condición no se dé, la soberanía y unión de esa fuerza social es minada por la competencia irrefrenable respaldada por el deseo inapelable de poder, poder sin condiciones, poder más allá de la cordura, más allá de lo evidente, más allá de lo culto.
Mi primera crítica a un partido es el maltrato entre hermanos “A-partidarios”, separados no significan más que el deseo personal que tienen nuestros futuros “representantes” de tener más riqueza y poder, es tal que ellos pues no buscan lo mejor para el pueblo, lo mejor para todos, buscan lo mejor para sí, nunca lo mejor para la nación.
¿Qué puede esperarse de una actitud así? ¿Cómo tratarán al pueblo si así se tratan entre hermanos?
Si un partido tiene problemas internos no tendrá coherencia frente al pueblo, y no será sano que esté al mando.
Como se dijo muchas veces, “La unión hace la fuerza”, pero faltó decir también que realza la coherencia, el deseo profundo de bienestar social y no el del lucro personal. Si un Partido “A” logra tal abordaje, entonces considero que cumple una de las condiciones para acceder a gobernar, ya que fue excretado de sí toda lucha egoísta por el poder; yo diría que en tal caso cumple con la definición de partido, y es coherente la elección por tal.

Crítica 2 El objetivo de Gobierno

El pueblo debería elegir a “representantes” tales que se cumpla que realmente representen a la sociedad, y cuyas decisiones se eleven a la preservación del progreso nacional.
Mi segunda condición es que los gobernantes tienen expresa obligación y deben aspirar al progreso del país, deben compartir el honor junto con sus hermanos “A-partidarios” de servir a la nación, de ser partícipes de su auge holístico.
Nuestro principio de gobierno es simple y a partir de él son demostrables muchas actitudes y acciones de gobierno dignas y sanas.

Teorema 1: Estimular el deseo laboral.

Demostración: Para esto negaremos la tesis, supongamos que el partido P, considera mejor beneficiar al que no trabaja muy por encima del beneficio del trabajador, la tendencia innegable de esta última parte de la sociedad es la de no trabajar, cuando el limite de esta situación es crítica, no hay clase trabajadora, pero como los beneficios provienen de esta clase (la clase activa) y sólo de ella, los beneficios tienden a ser nulos, con lo que nadie puede beneficiarse, si se cumple esto se esta yendo contra el principio de proceso nacional, con lo cual es un absurdo, y este proviene de suponer que lo mejor es el beneficio superior de la parte no activa. Con lo cual se llega a que la clase activa debe beneficiarse y estimular su crecimiento. Lqqd.

Teorema 2: Eliminar todo accionar externo que acote la soberanía nacional.

Demostración: Sea cierto accionar externo, (que puede consistir en un contrato multinacional o con otro ente distinto del país) este aspirará por nuestro principio a abastecerse de progreso y recursos a costa de los de nuestra nación, y esto sólo es posible mediante mecanismos limitadores de la soberanía y libertad de la nación, en contra del mismo principio establecido desde la postura nacional, con lo cual se demuestra que debe ser evitado. Lqqd.

Definición1: Sea un cierto capital proveniente del pueblo, y en particular de su gobierno, Invertir es direccionar este capital tal que a largo plazo y necesariamente quede auto retribuido y finalmente genere un beneficio.

Teorema3: Invertir.

Demostración: Por la definición1, invertir consiste en direccionar el capital de tal manera que genere un beneficio, más allá del plazo en que se da el beneficio y siempre que sea realista, la demostración es trivial ya que el principio es el progreso, que no es más que el beneficio social. Lqqd.

Teorema4: Priorizar la venta al exterior por encima del consumo interno.

Demostración: Sea cierto recurso económico de la nación, y considérese al progreso nacional como la capacidad de acceder a servicios y bienes extranacionales, es pues de vital importancia en el caso de que la definición de progreso se extienda a tal abordaje (como lo es obvio), que la nación se enriquezca en relación a los demás países y esto sólo sucede cuando se venden a estos, ello no ocurre si tales recursos quedan minados por el consumo nacional. Lqqd.

Crítica 3 El representante

En la democracia, que es el sistema con el que (desgraciadamente) tenemos que convivir, se dice que todos los ciudadanos son electores y todos pueden ser elegidos.
Pero es, por donde se la mire, una total paradoja la imagen del “representante”, para esta demostración considérese un conjunto pequeño de personas y entiéndase que el representante debe supuestamente tomar las mejores decisiones que representen a tales.
Sea pues, la decisión: “Una accionar externo no importando de que índole obliga a decidir a las personas a matar a una de ellas para poder sobrevivir las demás.”
Aplíquese pues la democracia, y elíjase a un representante que decida quien debe morir. El resultado es caos, bien porque no hay razón para votar a uno por encima del otro, o bien porque es posible votar por uno mismo, o quizás porque no hay certeza respecto de si existe la seguridad sobre el accionar del representante. Y tomando el caso de que todos sean candidatos, queda concebido el auto-voto.
Se ha demostrado que desde el punto de vista formal, la democracia es obsoleta con respecto a la toma de decisiones.
Considérese una decisión no tan drástica, la pregunta en tal caso es, ¿Qué criterio debe emplearse para considerar a una persona más capacitada que otra sobre como dominar las decisiones de gobierno?
Y eso sólo puede responderlo cada uno, ¿Quién es preferible:
- Alguien que ha demostrado tener interés en el progreso nacional o alguien que prefiere el lucro personal?
- Alguien culto o alguien sin estudios?
- Alguien que ha matado o alguien que no?
- Alguien mayor o alguien menor?
- Inteligente o no?
- De buena presentación o no?
- De rango académico o no?
- Que guste de contrastar argumentos con otros o no?
- De actitud educada y honorable o no?

La decisión es puramente nuestra según la democracia, si le hiciéramos responder a nuestro principio no tendría potestad ya que podría cualquier persona por encima de sus cualidades cumplir respecto de su gobierno los teoremas que este le impone, tenemos pues que decidir quien nos parece más razonable que seguirá tal conducta, y aquí si, el sentido común responde sin vacilar a tales cuestiones. ¿Ustedes que creen?