Cronograma
Un día antes de la Creación
6:30-Dios se levanta, aparece su desayuno, y come hasta que se sacia.
6:45-Dios esta sentado en su trono.
7:00-Dios sigue sentado en su trono.
7:01-Dios ve una planta rodadora que pasa a su lado.
7:30-Asqueado del aburrimiento decide crear a los ángeles, los crea buenos y justos.
7:45-Los mira jugar y ve lo bella que es su creación.
10:00-Dios mira jugar a los ángeles.
11:00-Se aburre de observar a los ángeles, ellos eran todos buenos, no había gracia.
11:01-Dios crea a Satán.
11:02-Satán le da un puñetazo a Dios y le queda el ojo morado, entonces hecha a satán del cielo.
11:03-Satán le hace una morisqueta a Dios y se va tarareando.
17:00-Dios se va a vistitar a Satán porque no soporta más a los ángeles.
El día de la Creación
4:00-Los ángeles ven a Dios entrar en el cielo tambaleándose del pedo.
4:01-Se acuesta a dormir.
6:30-Dios está durmiendo.
12:00-Dios se levanta de su cama de nubes con dolor de cabeza, los ángeles lo cuidan muy preocupados.
13:00-"Prendan la luz", dijo Dios que no veia del soco, y la luz se hizo.
14:00-¡Quiero tomar agua!; y como Dios tenía una resaca bárbara y los mares y rios se crearon.
15:00-Y los ángeles buscaron que estubiera cómodo, y le preguntaron porque se había ausentado del cielo; Dios, harto de sus pedorradas los mandó a plantar espárragos, y ellos muy obedientes lo hicieron. (el espárrago luego evoluciono en todas la formas de plantas).
16:00-Y luego dijo Dios, "Pero la puta madre, siempre el techo blanco", y creó el cielo y los astros.
17:00-Dios inventó el fuego y los animales y se hizo la tal parrillada.
18:00-Hizo unas figurillas de barro y les dio vida para divertirse un rato, cuando de pronto se siente con un sopor incontrolable.
18:30-Dios le dice a los ángeles, "Tomen estas figurillas, vallan a jugar con Satán", y los ángeles fueron obedientes.
19:00-Dios, a la septima hora de la creación y cansado del soco de la otra noche se hechó a dormir.
(esperamos se despierte pronto...)
jueves, 28 de mayo de 2009
miércoles, 20 de mayo de 2009
Una Ciencia?
Aquí no tengo más que largar una carcajada, pues la pregunta sobre la definición de Ciencia es un de las más bobas.
Permitan explicarme...
¿Por qué ciertas disciplinas insisten en llamarse ciencias cuando otras no lo necesitan?
La respuesta es evidente, y proviene de cuál es la fama de esta palabra tan peculiar, es decir, no tanta desesperación viene por tomar esta palabra como tal, sino por lo que ella implica, tanto en como es vista por la sociedad, como en los fondos y la bola que les da la prensa.
Podría llegar a pasar que cosas que no son ciencias pudiesen aspirar a transmitir entendimiento sobre el mundo, pero el común de las personas cree que esto esta reservado a la "rigurosa" ciencia; y todas, eminentes o no, se pelean a cuchilladas por plasmar tal apodo como adjetivo de su disciplina, bien nos cae de ejemplo: "ciencias" sociales.
No niego, que tales ramas del estudio aspiren a crear nuevos conocimientos, pero ellos parecen no socabar más que lo que ronda la habladuría o tal vez la filosofía (suponiéndose distintas).
¿Quién le dio la fama a tal palabra?
Permitanme aclarar a todo el que quiera usar tal etiqueta que este fue el tímido nombre que llevó la física mucho antes de que este tuviera tal trato, no tengo que citar demasiados ejemplos para abalar tal mérito, bastará buscar en la historia que profesión tuvieron los grandes científicos, con que ciencia se vieron envueltos.
Luego de convencerse de tal, valdría la pena notar que no fue la "ciencia" la que llevó el hombre a la luna, ni el que le dio la radio y la televisión, el teléfono y todos los tecnicismos ingenieriles, no fue ella la que saco al mundo del geocentrismo, la que nos libró de los autoritarios supuestos aristotélicos, ....( y muchos etc...), ella fue la física, si la física no fuera un campo estricto respecto de su definición, no me sorpendería que alla libros de "fisica social" jajajjaa.
El miedo a no ser Ciencias:
Si tubiera que definir una Ciencia lo haría en función de lo que a través de la historia a hecho la física, y pues debo incluir dentro de la ciencia todo aquella modelización matemática de la realidad empírica rigurosamente contrastada con los hechos y experimentos.
No hay Ciencia más allá de la física, pero entiéndase que por ejemplo la química, la biología, se subtraen en ella y permiten profundizar en partes de ella.
Al final de todo termino con lo que muy eminentemente declaro Popper (epistemólogo);los modelos y paradigmas científicos deben ser, en tanto son contrastables con lo real, es decir "falsables".
Cuando ningun experimento (que se puede llevar a cabo) puede refutar cierta afirmación esta no es una afirmación científica.
¿Qué queda para las demás "ciencias" (jjeje)?
Lo que queda es nada si ellas se centran esclusivamente en afirmar al vuelo sus teorías y no buscar ni siquiera la actitud que se refiere a demostrar empiricamente lo afirmado, es decir si hablan y hablan...
Si buscan Volverse parte de la investigación del mundo, si buscan realmente el conocimiento, (que de allí viene la palabra ciencia); si buscan experimentar respecto de sus afirmaciones, así tal sean todas bienvenidas.
Permitan explicarme...
¿Por qué ciertas disciplinas insisten en llamarse ciencias cuando otras no lo necesitan?
La respuesta es evidente, y proviene de cuál es la fama de esta palabra tan peculiar, es decir, no tanta desesperación viene por tomar esta palabra como tal, sino por lo que ella implica, tanto en como es vista por la sociedad, como en los fondos y la bola que les da la prensa.
Podría llegar a pasar que cosas que no son ciencias pudiesen aspirar a transmitir entendimiento sobre el mundo, pero el común de las personas cree que esto esta reservado a la "rigurosa" ciencia; y todas, eminentes o no, se pelean a cuchilladas por plasmar tal apodo como adjetivo de su disciplina, bien nos cae de ejemplo: "ciencias" sociales.
No niego, que tales ramas del estudio aspiren a crear nuevos conocimientos, pero ellos parecen no socabar más que lo que ronda la habladuría o tal vez la filosofía (suponiéndose distintas).
¿Quién le dio la fama a tal palabra?
Permitanme aclarar a todo el que quiera usar tal etiqueta que este fue el tímido nombre que llevó la física mucho antes de que este tuviera tal trato, no tengo que citar demasiados ejemplos para abalar tal mérito, bastará buscar en la historia que profesión tuvieron los grandes científicos, con que ciencia se vieron envueltos.
Luego de convencerse de tal, valdría la pena notar que no fue la "ciencia" la que llevó el hombre a la luna, ni el que le dio la radio y la televisión, el teléfono y todos los tecnicismos ingenieriles, no fue ella la que saco al mundo del geocentrismo, la que nos libró de los autoritarios supuestos aristotélicos, ....( y muchos etc...), ella fue la física, si la física no fuera un campo estricto respecto de su definición, no me sorpendería que alla libros de "fisica social" jajajjaa.
El miedo a no ser Ciencias:
Si tubiera que definir una Ciencia lo haría en función de lo que a través de la historia a hecho la física, y pues debo incluir dentro de la ciencia todo aquella modelización matemática de la realidad empírica rigurosamente contrastada con los hechos y experimentos.
No hay Ciencia más allá de la física, pero entiéndase que por ejemplo la química, la biología, se subtraen en ella y permiten profundizar en partes de ella.
Al final de todo termino con lo que muy eminentemente declaro Popper (epistemólogo);los modelos y paradigmas científicos deben ser, en tanto son contrastables con lo real, es decir "falsables".
Cuando ningun experimento (que se puede llevar a cabo) puede refutar cierta afirmación esta no es una afirmación científica.
¿Qué queda para las demás "ciencias" (jjeje)?
Lo que queda es nada si ellas se centran esclusivamente en afirmar al vuelo sus teorías y no buscar ni siquiera la actitud que se refiere a demostrar empiricamente lo afirmado, es decir si hablan y hablan...
Si buscan Volverse parte de la investigación del mundo, si buscan realmente el conocimiento, (que de allí viene la palabra ciencia); si buscan experimentar respecto de sus afirmaciones, así tal sean todas bienvenidas.
lunes, 18 de mayo de 2009
Democracia vs Anarquía
Ya demostré los absurdos de la democracia en tanto que, esta busque generar las reglas y los representantes, véase la entrada "Patética Política".
Si tiene un atisbo este de funcionalidad, creo yo, no es ni por asomo por su esencia, es decir por la democracia en si, sino porque las reglas a priori que se establecen fueron invocadas a la fuerza, y luego atenidas a tal sistema.
Ninguna constitución ha sido votada, sino elaborada por constituyentes.
Aquí es cuando debo completar mi idea de anarquismo y decir que todas las cartas orgánicas institucionales de cada tipo deben ser establecidas a priori y luego debe aplicarse la esencia anarquista, tal es la analogía.
Llegaría a un absurdo como lo es evidente si intentara formar una sociedad anarquista si no existiran de antemano todo el cuerpo normativo del sistema, y que este sólo se apoye en su definición.
El anarquismo y cualquier sistema, para que sea aplicado debe establecerse en tanto se lleva a cabo una revolución, luego de obtenida tal soberania el cuerpo normativo se establece y rige el nuevo sistema.
Si tiene un atisbo este de funcionalidad, creo yo, no es ni por asomo por su esencia, es decir por la democracia en si, sino porque las reglas a priori que se establecen fueron invocadas a la fuerza, y luego atenidas a tal sistema.
Ninguna constitución ha sido votada, sino elaborada por constituyentes.
Aquí es cuando debo completar mi idea de anarquismo y decir que todas las cartas orgánicas institucionales de cada tipo deben ser establecidas a priori y luego debe aplicarse la esencia anarquista, tal es la analogía.
Llegaría a un absurdo como lo es evidente si intentara formar una sociedad anarquista si no existiran de antemano todo el cuerpo normativo del sistema, y que este sólo se apoye en su definición.
El anarquismo y cualquier sistema, para que sea aplicado debe establecerse en tanto se lleva a cabo una revolución, luego de obtenida tal soberania el cuerpo normativo se establece y rige el nuevo sistema.
Dios?
Supongamos que Dios existe, es decir, entendamos que él con todo su poder y providencia inmaculada creo el mundo y tiene un plan...
Teorema 1: Si Dios existe no es todopoderoso.
Demostración: Supongamos Dios es todopoderoso, lo cual significa que puede hacerlo todo, en poarticular puede crear un piedra que el mismo no puede levantar, luego Dios, ¿Puede levantar tal piedra?
Por lo supuesto tenemos que si, pero es absurdo pues creó un piedra que no puede levantar.
En tal caso si no la puede levantar no es todopoderoso, lo cual es absurdo con repecto a lo supuesto. (demostración aportada jejejje).
Teorema2: Dios tiene un plan si y sólo si el hombre no es libre.
Demostración: (directo) Por hipótesis Dios tiene un plan respecto de lo que va a ocurrir, luego dada una cierta desición que debe tomar cierto individuo cualquiera esta estará predeterminada, luego la desición no es posible, es decir, es obsoleta, "no puede decidir", luego el hombe no es libre. (recíproco) Siendo el hombre no libre, debe atenerse a ciertas reglas, luego todo está determinado y entonces Dios tiene un plan.
Corolario1: Si el hombre es libre, Dios no tiene un plan.
Teorema 3: Si Dios tiene un plan, la justicia es obsoleta.
Demostración: Por el teorema 2 tenemos que el hombre no es libre, luego la justicia es obsoleta, el hombre no puede decidir en cuanto a su destino, su designio es predeterminado, con lo cual la justicia no tiene valor. Es decir, no podemos juzgar a alguien que no tiene opción sobre sus actos.
Teorema4: Si Dios tiene un plan, la regulación moral es innecesaria..
Demostración: Es decir, si todo esta predeterminado, para que exigir cierto comportamiento, es innecesario pues Dios conoce lo que va a pasar.
Corolario2: Si la regulación moral es necesaria entonces Dios no tiene un plan.
Implicancias: En las religiones hay una regulación moral estricta y necesaria, por corolario2, tal Dios definido no puede tener un plan, luego en las religiones se dice que Dios tiene un plan lo cual es absurdo.
En las religiones se dice que Dios es todopoderoso, lo cual es absurdo por teorema1.
Luego, supongamos que necesitara tener cierto Dios para sentirme bien, sería en tal caso un signo de utilidad, y no implicaría esto que tal exista, el criterio es si tal imaginación es util para mi en particular, para mi no lo es, luego no veo razón para creer en eso.
Si alguno le sirve bien por él...
Teorema 1: Si Dios existe no es todopoderoso.
Demostración: Supongamos Dios es todopoderoso, lo cual significa que puede hacerlo todo, en poarticular puede crear un piedra que el mismo no puede levantar, luego Dios, ¿Puede levantar tal piedra?
Por lo supuesto tenemos que si, pero es absurdo pues creó un piedra que no puede levantar.
En tal caso si no la puede levantar no es todopoderoso, lo cual es absurdo con repecto a lo supuesto. (demostración aportada jejejje).
Teorema2: Dios tiene un plan si y sólo si el hombre no es libre.
Demostración: (directo) Por hipótesis Dios tiene un plan respecto de lo que va a ocurrir, luego dada una cierta desición que debe tomar cierto individuo cualquiera esta estará predeterminada, luego la desición no es posible, es decir, es obsoleta, "no puede decidir", luego el hombe no es libre. (recíproco) Siendo el hombre no libre, debe atenerse a ciertas reglas, luego todo está determinado y entonces Dios tiene un plan.
Corolario1: Si el hombre es libre, Dios no tiene un plan.
Teorema 3: Si Dios tiene un plan, la justicia es obsoleta.
Demostración: Por el teorema 2 tenemos que el hombre no es libre, luego la justicia es obsoleta, el hombre no puede decidir en cuanto a su destino, su designio es predeterminado, con lo cual la justicia no tiene valor. Es decir, no podemos juzgar a alguien que no tiene opción sobre sus actos.
Teorema4: Si Dios tiene un plan, la regulación moral es innecesaria..
Demostración: Es decir, si todo esta predeterminado, para que exigir cierto comportamiento, es innecesario pues Dios conoce lo que va a pasar.
Corolario2: Si la regulación moral es necesaria entonces Dios no tiene un plan.
Implicancias: En las religiones hay una regulación moral estricta y necesaria, por corolario2, tal Dios definido no puede tener un plan, luego en las religiones se dice que Dios tiene un plan lo cual es absurdo.
En las religiones se dice que Dios es todopoderoso, lo cual es absurdo por teorema1.
Luego, supongamos que necesitara tener cierto Dios para sentirme bien, sería en tal caso un signo de utilidad, y no implicaría esto que tal exista, el criterio es si tal imaginación es util para mi en particular, para mi no lo es, luego no veo razón para creer en eso.
Si alguno le sirve bien por él...
domingo, 3 de mayo de 2009
Nihil
Nihil... Es una voz del latin que significa Nada, es la raíz etimológica del nombre nihilismo, corriente filosófica que expresa una negación en cierto aspecto del pensamiento, tales son: nihilismo (n) epistemológico (negación de la posibilidad del conocimiento o esceptisismo), absoluto (negación de la subtancia material y de la realidad), político (anarquía, negación de la necesidad de la autoridad en general), moral (negación de leyes morales absolutas).
Esta palabra significa toda actitud filosófica que considero admirable, y todos los post rondarán en cada aspecto de esta profunda significancia a la que considero por lejos la más eminente...
Esta palabra significa toda actitud filosófica que considero admirable, y todos los post rondarán en cada aspecto de esta profunda significancia a la que considero por lejos la más eminente...
sábado, 2 de mayo de 2009
No al Gobierno: Carta Orgánica del Sistema Anarquista
Axioma: Bien común ante todo.
Definición: Se define autoridad como toda figura impuesta e inapelable que ejerce poder.
Teorema: No autoridad
Demostración: Una autoridad ejerce poder sin apelación, lo que implica en evidencia que siendo guiado por un interés inherente a sí, tiende inevitablemente a explotar a todo área en la que tenga influencia, toda figura de autoridad impuesta, es por tal algo irracional y forzado, pues en ella sólo es concebible el beneficio de una minoría explotadora y despótica. El bien común se desconoce en función del lucro de la autoridad.
La Sociedades Discretas como base del Anarquismo
A diferencia de lo que podría llegar a creerse, el anarquismo está muy lejos de afirmar la falta de reglas, el caos, y demás; el anarquismo únicamente defiende el bien común y sólo él por encima de cualquier otro principio, y entendiendo por tal el apogeo de la soberania y libertades individuales.
Pero si no hay autoridad, como podrían funcionar las cosas, y aquí formo mi respuesta, una respuesta rigurosa y en extremo razonable.
La población quedará dividida en instituciones discretas cada uno con propósitos expresamente declarados mediante una carta orgánica, cuya esencia quedará expresada mediante las siguientes propiedades.
Propiedades Orgánicas
1) El beneficio personal será estrictamente proporcional a su equivalente laboral.
2) Las reglas de convivencia de la institución estarán demostradas a partir el bien común.
3) Toda persona es libre de aceptar o abdicar de las reglas dadas pues están son legítimas si y sólo si se corresponden con su necesario y suficiente beneficio.
4) Sé declara por todo medio, el carácter inapelable de la independencia de cada sociedad.
5) Toda sociedad debe defender un fin específico que constituya una parte del axioma.
Tipos de Sociedades
1) Seguridad
2) Educación
3) Producción
4) Tecnología
5) Recreatividad
6) Salud y Sanidad
Cada una debe tener una carta orgánica demostrada a partir del axioma, que será la guía completa de su accionar.
No he discutido las implicancias de las propiedades orgánicas, pero implican muchas cosas que iré exponiendo sucesivamente.
Definición: Se define autoridad como toda figura impuesta e inapelable que ejerce poder.
Teorema: No autoridad
Demostración: Una autoridad ejerce poder sin apelación, lo que implica en evidencia que siendo guiado por un interés inherente a sí, tiende inevitablemente a explotar a todo área en la que tenga influencia, toda figura de autoridad impuesta, es por tal algo irracional y forzado, pues en ella sólo es concebible el beneficio de una minoría explotadora y despótica. El bien común se desconoce en función del lucro de la autoridad.
La Sociedades Discretas como base del Anarquismo
A diferencia de lo que podría llegar a creerse, el anarquismo está muy lejos de afirmar la falta de reglas, el caos, y demás; el anarquismo únicamente defiende el bien común y sólo él por encima de cualquier otro principio, y entendiendo por tal el apogeo de la soberania y libertades individuales.
Pero si no hay autoridad, como podrían funcionar las cosas, y aquí formo mi respuesta, una respuesta rigurosa y en extremo razonable.
La población quedará dividida en instituciones discretas cada uno con propósitos expresamente declarados mediante una carta orgánica, cuya esencia quedará expresada mediante las siguientes propiedades.
Propiedades Orgánicas
1) El beneficio personal será estrictamente proporcional a su equivalente laboral.
2) Las reglas de convivencia de la institución estarán demostradas a partir el bien común.
3) Toda persona es libre de aceptar o abdicar de las reglas dadas pues están son legítimas si y sólo si se corresponden con su necesario y suficiente beneficio.
4) Sé declara por todo medio, el carácter inapelable de la independencia de cada sociedad.
5) Toda sociedad debe defender un fin específico que constituya una parte del axioma.
Tipos de Sociedades
1) Seguridad
2) Educación
3) Producción
4) Tecnología
5) Recreatividad
6) Salud y Sanidad
Cada una debe tener una carta orgánica demostrada a partir del axioma, que será la guía completa de su accionar.
No he discutido las implicancias de las propiedades orgánicas, pero implican muchas cosas que iré exponiendo sucesivamente.
viernes, 1 de mayo de 2009
Illa Nata
(Un poema que escribi, está en un latín improvisado y significa mucho para mi).
In mundus pro semper ego,
Eo stare in totus,
Et in metis eo pensum,
In universus eo facere,
Et nadi poter me videre,
Solus ille sapidus.
Eo sere ille punctum,
Eo sere ille exprimere,
Eo sere quem perficere,
Deus et daemoniums,
Stare in mihi tronus,
Secundum credere.
Eo dare mihi potere,
Eo sere jutitia et amor,
Stoicus et ratió,
Ille absolutus finitus,
Caelum et infernum,
Ille ad ripam et bajó.
Ille ingenuus oculus,
Viderme quomodo materia,
Pirum sere illa abstracus idea,
Quid vivere in lex perfectus,
Et illud poter sere scriptus,
Cum numerus et littera.
Eo sere illa mobilitas,
Eo sere illa vita,
Illa profundus anima,
Illa ambiguus potentia,
Quid elevare illa contientia,
Ad illa nobilis cyma.
Negare ille desiduim,
Per fueras et per deintro,
Videre illud desesperator venire,
De ipse rationabilis designo.
Ille poter stare in cata unus,
Cum ille lex de illos oppositus,
Quem notare ille ambiguus,
De illa mirabilis magia perfectus.
In mundus pro semper ego,
Eo stare in totus,
Et in metis eo pensum,
In universus eo facere,
Et nadi poter me videre,
Solus ille sapidus.
Eo sere ille punctum,
Eo sere ille exprimere,
Eo sere quem perficere,
Deus et daemoniums,
Stare in mihi tronus,
Secundum credere.
Eo dare mihi potere,
Eo sere jutitia et amor,
Stoicus et ratió,
Ille absolutus finitus,
Caelum et infernum,
Ille ad ripam et bajó.
Ille ingenuus oculus,
Viderme quomodo materia,
Pirum sere illa abstracus idea,
Quid vivere in lex perfectus,
Et illud poter sere scriptus,
Cum numerus et littera.
Eo sere illa mobilitas,
Eo sere illa vita,
Illa profundus anima,
Illa ambiguus potentia,
Quid elevare illa contientia,
Ad illa nobilis cyma.
Negare ille desiduim,
Per fueras et per deintro,
Videre illud desesperator venire,
De ipse rationabilis designo.
Ille poter stare in cata unus,
Cum ille lex de illos oppositus,
Quem notare ille ambiguus,
De illa mirabilis magia perfectus.
Patética Política
Aquí están los teoremas que debía...
Introducción
Para los muchos que se han asqueado de la política, para aquellos que han desistido de la superflua charla partidaria, para ellos mi solemne grito de revolución, mi deseo subversivo, para los demás este tributo a la cordura alcanzable (creo yo) incluso en este sistema (lo que no implica que el sistema sea en absoluto razonable, ya que se basa en la explotación llevada a cabo por una minoría burgueza y repulsiva).
Crítica 1 La Soberanía Partidaria
Considérese en principio un cierto ente político, uno tal que en las buenas y en las malas, debe juntar fuerzas para apoyarse entre sí, para lograr alcanzar entre todos la soberanía interna coherente capaz de llevar adelante un gobierno digno.
Sea pues el Partido “A”, y un conjunto de candidatos de tal partido, yo me preguntó cual es la actitud que se remite a cada uno de ellos con respecto a los otros, definido como se lo hizo anteriormente, es tal, el respeto y la mutua admiración y apoyo.
En el caso de que esta condición no se dé, la soberanía y unión de esa fuerza social es minada por la competencia irrefrenable respaldada por el deseo inapelable de poder, poder sin condiciones, poder más allá de la cordura, más allá de lo evidente, más allá de lo culto.
Mi primera crítica a un partido es el maltrato entre hermanos “A-partidarios”, separados no significan más que el deseo personal que tienen nuestros futuros “representantes” de tener más riqueza y poder, es tal que ellos pues no buscan lo mejor para el pueblo, lo mejor para todos, buscan lo mejor para sí, nunca lo mejor para la nación.
¿Qué puede esperarse de una actitud así? ¿Cómo tratarán al pueblo si así se tratan entre hermanos?
Si un partido tiene problemas internos no tendrá coherencia frente al pueblo, y no será sano que esté al mando.
Como se dijo muchas veces, “La unión hace la fuerza”, pero faltó decir también que realza la coherencia, el deseo profundo de bienestar social y no el del lucro personal. Si un Partido “A” logra tal abordaje, entonces considero que cumple una de las condiciones para acceder a gobernar, ya que fue excretado de sí toda lucha egoísta por el poder; yo diría que en tal caso cumple con la definición de partido, y es coherente la elección por tal.
Crítica 2 El objetivo de Gobierno
El pueblo debería elegir a “representantes” tales que se cumpla que realmente representen a la sociedad, y cuyas decisiones se eleven a la preservación del progreso nacional.
Mi segunda condición es que los gobernantes tienen expresa obligación y deben aspirar al progreso del país, deben compartir el honor junto con sus hermanos “A-partidarios” de servir a la nación, de ser partícipes de su auge holístico.
Nuestro principio de gobierno es simple y a partir de él son demostrables muchas actitudes y acciones de gobierno dignas y sanas.
Teorema 1: Estimular el deseo laboral.
Demostración: Para esto negaremos la tesis, supongamos que el partido P, considera mejor beneficiar al que no trabaja muy por encima del beneficio del trabajador, la tendencia innegable de esta última parte de la sociedad es la de no trabajar, cuando el limite de esta situación es crítica, no hay clase trabajadora, pero como los beneficios provienen de esta clase (la clase activa) y sólo de ella, los beneficios tienden a ser nulos, con lo que nadie puede beneficiarse, si se cumple esto se esta yendo contra el principio de proceso nacional, con lo cual es un absurdo, y este proviene de suponer que lo mejor es el beneficio superior de la parte no activa. Con lo cual se llega a que la clase activa debe beneficiarse y estimular su crecimiento. Lqqd.
Teorema 2: Eliminar todo accionar externo que acote la soberanía nacional.
Demostración: Sea cierto accionar externo, (que puede consistir en un contrato multinacional o con otro ente distinto del país) este aspirará por nuestro principio a abastecerse de progreso y recursos a costa de los de nuestra nación, y esto sólo es posible mediante mecanismos limitadores de la soberanía y libertad de la nación, en contra del mismo principio establecido desde la postura nacional, con lo cual se demuestra que debe ser evitado. Lqqd.
Definición1: Sea un cierto capital proveniente del pueblo, y en particular de su gobierno, Invertir es direccionar este capital tal que a largo plazo y necesariamente quede auto retribuido y finalmente genere un beneficio.
Teorema3: Invertir.
Demostración: Por la definición1, invertir consiste en direccionar el capital de tal manera que genere un beneficio, más allá del plazo en que se da el beneficio y siempre que sea realista, la demostración es trivial ya que el principio es el progreso, que no es más que el beneficio social. Lqqd.
Teorema4: Priorizar la venta al exterior por encima del consumo interno.
Demostración: Sea cierto recurso económico de la nación, y considérese al progreso nacional como la capacidad de acceder a servicios y bienes extranacionales, es pues de vital importancia en el caso de que la definición de progreso se extienda a tal abordaje (como lo es obvio), que la nación se enriquezca en relación a los demás países y esto sólo sucede cuando se venden a estos, ello no ocurre si tales recursos quedan minados por el consumo nacional. Lqqd.
Crítica 3 El representante
En la democracia, que es el sistema con el que (desgraciadamente) tenemos que convivir, se dice que todos los ciudadanos son electores y todos pueden ser elegidos.
Pero es, por donde se la mire, una total paradoja la imagen del “representante”, para esta demostración considérese un conjunto pequeño de personas y entiéndase que el representante debe supuestamente tomar las mejores decisiones que representen a tales.
Sea pues, la decisión: “Una accionar externo no importando de que índole obliga a decidir a las personas a matar a una de ellas para poder sobrevivir las demás.”
Aplíquese pues la democracia, y elíjase a un representante que decida quien debe morir. El resultado es caos, bien porque no hay razón para votar a uno por encima del otro, o bien porque es posible votar por uno mismo, o quizás porque no hay certeza respecto de si existe la seguridad sobre el accionar del representante. Y tomando el caso de que todos sean candidatos, queda concebido el auto-voto.
Se ha demostrado que desde el punto de vista formal, la democracia es obsoleta con respecto a la toma de decisiones.
Considérese una decisión no tan drástica, la pregunta en tal caso es, ¿Qué criterio debe emplearse para considerar a una persona más capacitada que otra sobre como dominar las decisiones de gobierno?
Y eso sólo puede responderlo cada uno, ¿Quién es preferible:
- Alguien que ha demostrado tener interés en el progreso nacional o alguien que prefiere el lucro personal?
- Alguien culto o alguien sin estudios?
- Alguien que ha matado o alguien que no?
- Alguien mayor o alguien menor?
- Inteligente o no?
- De buena presentación o no?
- De rango académico o no?
- Que guste de contrastar argumentos con otros o no?
- De actitud educada y honorable o no?
La decisión es puramente nuestra según la democracia, si le hiciéramos responder a nuestro principio no tendría potestad ya que podría cualquier persona por encima de sus cualidades cumplir respecto de su gobierno los teoremas que este le impone, tenemos pues que decidir quien nos parece más razonable que seguirá tal conducta, y aquí si, el sentido común responde sin vacilar a tales cuestiones. ¿Ustedes que creen?
Introducción
Para los muchos que se han asqueado de la política, para aquellos que han desistido de la superflua charla partidaria, para ellos mi solemne grito de revolución, mi deseo subversivo, para los demás este tributo a la cordura alcanzable (creo yo) incluso en este sistema (lo que no implica que el sistema sea en absoluto razonable, ya que se basa en la explotación llevada a cabo por una minoría burgueza y repulsiva).
Crítica 1 La Soberanía Partidaria
Considérese en principio un cierto ente político, uno tal que en las buenas y en las malas, debe juntar fuerzas para apoyarse entre sí, para lograr alcanzar entre todos la soberanía interna coherente capaz de llevar adelante un gobierno digno.
Sea pues el Partido “A”, y un conjunto de candidatos de tal partido, yo me preguntó cual es la actitud que se remite a cada uno de ellos con respecto a los otros, definido como se lo hizo anteriormente, es tal, el respeto y la mutua admiración y apoyo.
En el caso de que esta condición no se dé, la soberanía y unión de esa fuerza social es minada por la competencia irrefrenable respaldada por el deseo inapelable de poder, poder sin condiciones, poder más allá de la cordura, más allá de lo evidente, más allá de lo culto.
Mi primera crítica a un partido es el maltrato entre hermanos “A-partidarios”, separados no significan más que el deseo personal que tienen nuestros futuros “representantes” de tener más riqueza y poder, es tal que ellos pues no buscan lo mejor para el pueblo, lo mejor para todos, buscan lo mejor para sí, nunca lo mejor para la nación.
¿Qué puede esperarse de una actitud así? ¿Cómo tratarán al pueblo si así se tratan entre hermanos?
Si un partido tiene problemas internos no tendrá coherencia frente al pueblo, y no será sano que esté al mando.
Como se dijo muchas veces, “La unión hace la fuerza”, pero faltó decir también que realza la coherencia, el deseo profundo de bienestar social y no el del lucro personal. Si un Partido “A” logra tal abordaje, entonces considero que cumple una de las condiciones para acceder a gobernar, ya que fue excretado de sí toda lucha egoísta por el poder; yo diría que en tal caso cumple con la definición de partido, y es coherente la elección por tal.
Crítica 2 El objetivo de Gobierno
El pueblo debería elegir a “representantes” tales que se cumpla que realmente representen a la sociedad, y cuyas decisiones se eleven a la preservación del progreso nacional.
Mi segunda condición es que los gobernantes tienen expresa obligación y deben aspirar al progreso del país, deben compartir el honor junto con sus hermanos “A-partidarios” de servir a la nación, de ser partícipes de su auge holístico.
Nuestro principio de gobierno es simple y a partir de él son demostrables muchas actitudes y acciones de gobierno dignas y sanas.
Teorema 1: Estimular el deseo laboral.
Demostración: Para esto negaremos la tesis, supongamos que el partido P, considera mejor beneficiar al que no trabaja muy por encima del beneficio del trabajador, la tendencia innegable de esta última parte de la sociedad es la de no trabajar, cuando el limite de esta situación es crítica, no hay clase trabajadora, pero como los beneficios provienen de esta clase (la clase activa) y sólo de ella, los beneficios tienden a ser nulos, con lo que nadie puede beneficiarse, si se cumple esto se esta yendo contra el principio de proceso nacional, con lo cual es un absurdo, y este proviene de suponer que lo mejor es el beneficio superior de la parte no activa. Con lo cual se llega a que la clase activa debe beneficiarse y estimular su crecimiento. Lqqd.
Teorema 2: Eliminar todo accionar externo que acote la soberanía nacional.
Demostración: Sea cierto accionar externo, (que puede consistir en un contrato multinacional o con otro ente distinto del país) este aspirará por nuestro principio a abastecerse de progreso y recursos a costa de los de nuestra nación, y esto sólo es posible mediante mecanismos limitadores de la soberanía y libertad de la nación, en contra del mismo principio establecido desde la postura nacional, con lo cual se demuestra que debe ser evitado. Lqqd.
Definición1: Sea un cierto capital proveniente del pueblo, y en particular de su gobierno, Invertir es direccionar este capital tal que a largo plazo y necesariamente quede auto retribuido y finalmente genere un beneficio.
Teorema3: Invertir.
Demostración: Por la definición1, invertir consiste en direccionar el capital de tal manera que genere un beneficio, más allá del plazo en que se da el beneficio y siempre que sea realista, la demostración es trivial ya que el principio es el progreso, que no es más que el beneficio social. Lqqd.
Teorema4: Priorizar la venta al exterior por encima del consumo interno.
Demostración: Sea cierto recurso económico de la nación, y considérese al progreso nacional como la capacidad de acceder a servicios y bienes extranacionales, es pues de vital importancia en el caso de que la definición de progreso se extienda a tal abordaje (como lo es obvio), que la nación se enriquezca en relación a los demás países y esto sólo sucede cuando se venden a estos, ello no ocurre si tales recursos quedan minados por el consumo nacional. Lqqd.
Crítica 3 El representante
En la democracia, que es el sistema con el que (desgraciadamente) tenemos que convivir, se dice que todos los ciudadanos son electores y todos pueden ser elegidos.
Pero es, por donde se la mire, una total paradoja la imagen del “representante”, para esta demostración considérese un conjunto pequeño de personas y entiéndase que el representante debe supuestamente tomar las mejores decisiones que representen a tales.
Sea pues, la decisión: “Una accionar externo no importando de que índole obliga a decidir a las personas a matar a una de ellas para poder sobrevivir las demás.”
Aplíquese pues la democracia, y elíjase a un representante que decida quien debe morir. El resultado es caos, bien porque no hay razón para votar a uno por encima del otro, o bien porque es posible votar por uno mismo, o quizás porque no hay certeza respecto de si existe la seguridad sobre el accionar del representante. Y tomando el caso de que todos sean candidatos, queda concebido el auto-voto.
Se ha demostrado que desde el punto de vista formal, la democracia es obsoleta con respecto a la toma de decisiones.
Considérese una decisión no tan drástica, la pregunta en tal caso es, ¿Qué criterio debe emplearse para considerar a una persona más capacitada que otra sobre como dominar las decisiones de gobierno?
Y eso sólo puede responderlo cada uno, ¿Quién es preferible:
- Alguien que ha demostrado tener interés en el progreso nacional o alguien que prefiere el lucro personal?
- Alguien culto o alguien sin estudios?
- Alguien que ha matado o alguien que no?
- Alguien mayor o alguien menor?
- Inteligente o no?
- De buena presentación o no?
- De rango académico o no?
- Que guste de contrastar argumentos con otros o no?
- De actitud educada y honorable o no?
La decisión es puramente nuestra según la democracia, si le hiciéramos responder a nuestro principio no tendría potestad ya que podría cualquier persona por encima de sus cualidades cumplir respecto de su gobierno los teoremas que este le impone, tenemos pues que decidir quien nos parece más razonable que seguirá tal conducta, y aquí si, el sentido común responde sin vacilar a tales cuestiones. ¿Ustedes que creen?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
